00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффазенбанк» к Елькиной А.К., Елькину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Елькиной А.К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л :

ЗАО «Райффазенбанк» обратилось в суд с иском к Елькиной А.К., Елькину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование заяленных требований следующее.

00.00.2007 года между Елькиной А.К., Елькиным В.М. и ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» был заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.1. кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 9 224 000 руб. 00 коп. сроком на 180 месяцев. Согласно п.1.5. Кредитного договора - процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14,5% годовых. Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме: кредит в сумме 9 224 000 рублей был перечислен на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету клиента. В соответствии с. 1.13. Кредитного договора датой внесения ежемесячного платежа является последний день каждого процентного периода. Согласно п. 1.11. Кредитного договора, процентным периодом является период времени с 16 числа предыдущего месяца по 15 число текущего месяца включительно, согласно графику платежей. В соответствии с п.5.1. Кредитного договора неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, в том числе просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка исполнения обязательств по внесению Ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, является основанием для досрочного истребования задолженности. Заемщиком не были исполнены обязательства в части графика погашения кредита и процентов по нему, что подтверждается расчетом задолженности, а также выпиской по счету клиента. В связи, с чем на основании п. 6.4.1. Кредитного договора заемщику были направлены письменные требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов. Со ссылкой на положения ч. 2 ст. 452, ч. 2 ст. 819, ст. 810, ст. 811 ГК РФ, а также п.7.2 договора, в соответствии с которым ответчики приняли на себя обязательства по уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа просит взыскать с ответчиков задолженность по договору. По состоянию на 00.00.2008 года сумма задолженности по кредитному договору составляла: сумма основного долга 9 028 051 руб. 96 коп.; неустойка в виде пени за неисполнение обязательств 1 119 372 руб. 62 коп. Общая сумма задолженности - 10 170 255 руб. 44 коп.. В силу п. 1.6.1. кредитного договора условием обеспечения возврата заемных средств является залог недвижимости (договор об ипотеке) земельного участка - кадастровый номер 52:18:08 00 72:0036 с расположенным на нем жилым домом по адресу: 603062, г. Н. Новгород, ул. Р., общей площадью 363,6 кв.м. Согласно условиям кредитного договора, ответчики являются солидарными заемщиками. Соответственно, Елькина А.К. и Елькин В.М. отвечают перед кредитором солидарно по всем обязательствам, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию суммы долга, и других убытков, понесенных кредитором, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. В соответствии с п.1.2. Договора об ипотеке кредитор имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику из стоимости заложенного недвижимого имущества. В соответствии со ст. 55 ФЗ «Об ипотеке» взыскание на предмет залога в данном случае может быть обращено только по решению суда. Просит взыскать с Елькиной А.К., Елькина В.М. солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 10170255 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 руб. 00 коп.; обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки - земельный участок - кадастровый номер 52:18:08 00 72:0036 и расположенный на нем жилой дом по адресу: 603062, г. Н. Новгород, ул. Р., 8, общей площадью 363,6 кв.м, путем продажи с публичных торгов.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, на момент рассмотрения дела ЗАО «Райффайзенбанк» просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 10225238 руб. 49 коп., в том числе основной долг в сумме 9188870 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 1036367 руб. 86 коп., обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество - земельный участок - кадастровый номер 52:18:08 00 72:0036 и расположенный на нем жилой дом по адресу: 603062, г. Н. Новгород, общей площадью 363,6 кв.м, путем продажи с публичных торгов, назначив общую начальную продажную стоимость в сумме 13825303 руб. 00 коп., из них 12899372 руб. 00 коп. – начальная продажная стоимость жилого дома, 925931 руб. 00 коп. – начальная продажная стоимость земельного участка.

Елькина А.К. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что 00.00.2007 года между ней, ее мужем - Елькиным В.М. и ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» был заключен кредитный договор на сумму 9 224 000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору 00.00.2007 года между Елькиной А.К. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен договор об ипотеке (залога недвижимости), предметом которого явилось имущество: жилой дом №8, общей площадью 363,60 кв.м., в том числе жилой - 152,5
кв.м., расположенный по адресу: г. Н. Новгород, земельный участок общей площадью 817,00 кв.м., расположенный по
адресу: гор. Н. Новгород. Оба объекта находились и находятся в собственности Елькиной А.К. Елькина А.К. считает, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) является ничтожным, так как не соответствует требованиям закона (ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. На момент заключения договора ЗАО «Райффайзенбанк» было известно о том, что по ул. Р. в г. Н. Новгороде является единственным местом жительства для Елькиной А.К. и членов ее семьи. Какого-либо другого жилья ни у Елькиной А.К., ни у членов ее семьи в собственности или по договору найма не имеется. Елькины с 1999 года постоянно проживают в спорном доме, зарегистрированы в нем с мм.2000 года. Со ссылкой на положения ст.1 67 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки-договора между Елькиной А.К. и ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» от 00.00.2007 года об ипотеке (залоге недвижимости) - прекратить ипотеку ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» на жилой дом №8, общей площадью 363,60 кв.м, в том числе жилой - 152,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, земельный участок, общей площадью 817,00 кв.м. по адресу: г. Н. Новгород, погасив регистрационную запись в ЕГРП об ипотеке

В судебном заседании представитель ЗАО «Райффазенбанк» Григорьева М.В. заявленные требования поддержала, встречный иск Елькиной А.К. не признала, дала объяснения по существу спора.

Елькин В.М., представитель Елькиных адвокат Артемьева О.Н. заявленные Банком требования не признали, поддержали доводы встречного искового заявления Елькиной А.К..

Елькина А.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом вести дело в суде через представителя. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно ст. 811 ГК РФ: «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Судом установлено, что 00.00.2007 года между Елькиной А.К., Елькиным В.М. и ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» был заключен кредитный договор №.

ЗАО «Райффазенбанк» является правопреемником ЗАО «Райффазенбанк Австрия».

Согласно п. 1.1. Кредитного договора Кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 9 224 000 рублей сроком на 180 месяцев.

Согласно п.1.5. Кредитного договора - процентная ставка за пользование кредитом в рамках договора установлена в размере 14,5% годовых.

В соответствии с. 1.13. Кредитного договора датой внесения ежемесячного платежа является последний день каждого процентного периода.

Согласно п. 1.11. Кредитного договора процентным периодом является период времени с 16 числа предыдущего месяца по 15 число текущего месяца включительно, согласно графику платежей.

В соответствии с п.5.1. Кредитного договора неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств но договору, в том числе просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка исполнения обязательств по внесению Ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, является основанием для досрочного истребования задолженности.

Судом установлено, что кредитор (Банк) обязательства, принятые на себя по кредитному договору исполнил, предоставив заемщикам сумму кредита в размере 9 224000 рублей.

Как следует из материалов дела, объяснений представителя ЗАО «Райффайзенбанк», заемщики принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов по договору кредита надлежащим образом не исполняют.

Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании Елькиным В.М.

Как следует из выписки по счету, кредит в сумме 9224000 рублей был выдан заемщикам 00.00.2007 года.

Согласно графика погашений, первый платеж в сумме 12557 руб. 88 коп., должен был быть произведен заемщиками не позднее 00.00.2007 года.

Фактически платеж в сумме 12557 руб. 88 коп. был внесен заемщиками 00.00.2007 года.

Второй платеж в сумме 12712 руб. 53 коп. должен был быть произведен заемщиками не позднее 00.00.2007 года.

Фактически платеж в сумме 12712 руб. 53 коп. был внесен заемщиками 00.00.2007 года.

Третий платеж в сумме 16 523 руб. 37 коп. должен был быть произведен заемщиками не позднее 00.00.2007 года.

Фактически платеж в сумме 9858 руб. 96 коп. был внесен заемщиками 00.00.2007 года.

С этого времени и до 00.00.2009 года платежи заемщиками не вносились.

Таким образом, суд считает факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору установленным.

В соответствии с пунктом 1.15 кредитного договора: «Основанием для досрочного истребования задолженности является любой из фактов, перечисленных в статье 5 договора, а также неисполнение заемщиком требований пп.6.1.3 Договора».

В статье 5 Договора перечислены основания для досрочного истребования задолженности.

Согласно пункту 5.1 Договора: «Неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по настоящему Договору, в том числе просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование Кредитом свышн 5 (Пяти) рабюочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению Ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (Двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошло по вине Кредитора» - является основанием для досрочного истребования задолженности.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения Елькиными (Заемщиками) обязательств по кредитному договору, и исходя из названных положений договора, а также положений статьи 811 ГК РФ, суд считает заявленные ЗАО «Райффайзенбанк» требования о взыскании с Елькиной А.К., Елькина В.М. задолженности по кредитному договору в полном объеме, подлежащими удовлетворению.

При этом суд критически относится к возражениям Елькиной А.К., Елькина В.М. о том, что взыскание досрочно всей суммы кредита без одновременного расторжения кредитного договора невозможно.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 2 ст. 811 и п. 2 ст. 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Указанные нормы ГК РФ не содержат указания на то, что при досрочном истребовании кредита кредитный договор подлежит расторжению.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита само по себе обязательства не прекращает, и, следовательно, расторжения кредитного договора не требует.

Правильность указанного вывода суда подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 00.00.2009 года №, а также практикой Нижегородского областного суда (определения Нижегородского областного суда от 00.00.2007 года №, от 00.00.2009 года №, от 00.00.2007 года №, от 00.00.2009 года №, от 00.00.2009 года №).

Исходя из объяснений представителя ЗАО «Райффайзенбанк» кредитный договор № не подлежит расторжению, поскольку Банк в рамках настоящего спора взыскивает не всю задолженность Елькиных по кредитному договору, а лишь основной долг по кредиту, проценты за пользование кредитом за период по 00.00.2008 года, а не до конца срока кредита, как это установлено в п. 2 ст. 811 ГК РФ, и неустойку за период по 00.00.2008 года, при этом кредит до сих пор не погашен, и Банк вправе начислять проценты за пользование кредитом до даты фактического погашения кредита и в последующем взыскать указанные проценты, начисленные после 00.00.2008 года, на основании того же кредитного договора и п. 2 статьи 809 ГК РФ. Расторжение кредитного договора необоснованно ограничило бы право Банка на получение процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение Ответчиками сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона….».

Задолженность заемщиков перед банком по кредитному договору составляет 10225238 руб. 49 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 9188870 руб. 63 коп., сумма процентов за пользование кредитом в сумме 1036367 руб. 86 коп..

Расчет задолженности проверен судом, является математически верным, и соответствует условиям договора и положениям ст. 319 ГК РФ, согласно которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Судом принимается во внимание, что в расчете ЗАО «Райффайзенбанк» учтены денежные средства, внесенные заемщиками 00.00.2009 года и 00.00.2009 года всего в сумме 415000 рублей.

Указанные средства направлены на погашение задолженности по неустойке за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, погашение задолженности по процентам за пользование кредитом и погашение расходов по оплате государственно пошлины (194734,75 + 185265,25 + 15000,00 + 20000,00).

Таким образом, с Елькиной А.К., Елькина В.М. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 10225238 руб. 49 коп..

Согласно ст.334 ГК РФ: «1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

2. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила».

Согласно ст. 349 ГК РФ: «1. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

2. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

… 6. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

… 4) предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам».

Судом установлено, что между Елькиной А.К., Елькиным В.М. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) земельного участка - кадастровый номер № с расположенным на нем жилым домом по адресу: Г.Н.Новгород, общей площадью 363,6 кв.м.

Согласно п.7.1. кредитного договора, заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п.6.4.2. кредитного договора кредитор имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику из стоимости заложенного недвижимого имущества, обратив на него взыскание.

Согласно ст.50 ФЗ-102 «Об ипотеке»: «1. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное».

В силу ст.2 вышеуказанного закона: «Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом».

По мнению суда договор об ипотеке от 00.00.2007 года соответствует закону и не является ничтожной сделкой.

Во встречном исковом Елькина А.К. указывает на ничтожность договора об ипотеке от 00.00.2007 года, заключенного ею с ЗАО «Райффайзенбанк», ссылаясь на положения ст. 446 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, право, на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки и жилые дома.

Абзац 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не содержит. П. 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ устанавливает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Таким образом, действующее законодательство об ипотеке предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество при наличии факта неисполнения обязательств по обеспеченному ипотекой обязательству (кредитному договору).

Если толковать норму, содержащуюся в п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, как запрет на ипотеку жилого помещения, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, то лишается всякого смысла изменение, внесенное в текст ст. 446 ГПК РФ оговоркой «за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание».

Кроме того, по мнению суда, не нашло в ходе рассмотрения дела объективного подтверждения, утверждение Елькиной А.К. о том что на момент заключения договора ЗАО «Райффайзенбанк» заведомо было известно о том, что заложенное имущество является единственным местом жительства для Елькиной А.К. и её семьи.

В нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ соответствующих доказательств Елькиной А.К. не представлено.

В связи с чем суд считает требования ЗАО «Райффайзенбанк» об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению, а встречное исковое заявление Елькиной А.К., соответственно, не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Елькиной А.К., Елькина В.М. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 10225238 руб. 49 коп..

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки -земельный участок, кадастровый номер № общей площадью 817 кв.м и расположенный на нем жилой дом по адресу: г. Н. Новгород, общей площадью 363,6 кв.м, путем продажи с публичных торгов, назначив общую начальную продажную стоимость в сумме 13825303 руб. 00 коп., из них 12899372 руб. 00 коп. – начальная продажная стоимость жилого дома, 925931 руб. 00 коп. – начальная продажная стоимость земельного участка.

В удовлетворении встречного иска Елькиной А.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Е.С. Поляков