Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дд.мм.гггг Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Июдиной Ю. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9048/10 по иску Ф.И.О.1 к ЗАО «Новострой» о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Истец Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ЗАО «Новострой» о взыскании материального ущерба, в обоснование требований указав, что дд.мм.гггг ответчик уничтожил его металлический гараж, находившийся во дворе дома № по ул. Варварской в 15 м. от окон его квартиры, т. е. на территории земельного участка, использовавшегося ТСЖ «Варварка-6». То, что его гараж находился на территории этого участка, подтверждается инвентаризационным планом домовладения № по ул. Варварской, являющимся составной частью технического паспорта на жилой дом и земельный участок по ул. Варварской № от дд.мм.гггг, представленного БТИ (Ростехинвентаризация) Нижегородского района г. Нижнего Новгорода. Его гараж - строение Г9 по инвентаризационному плану. Претензий к нему по поводу нахождения гаража на этом земельном участке со стороны собственников дома и ТСЖ не было. Его гараж был незаконно снесён без его согласия и без его уведомления надлежащим образом о намерении его снести, а также о произведённом сносе. дд.мм.гггг он не обнаружил ни своего гаража с деревянным полом, бетонным въездом (въезд ещё оставался), деревянными стеллажами и погребом, ни находившегося в нём имущества: взрослого легкодорожного велосипеда, трёх детских велосипедов, 5 кг. метизов, трёх металлических канистр, автомасел, тисков, лома, двух лопат, одного рулона рубероида. Общая сумма ущерба в действующих ценах составила 211353 руб. Документы по затратам на приобретение и строительство гаража, а также расчет затрат в действующих ценах он прилагает к настоящему исковому заявлению. дд.мм.гггг он обратился с заявлением в УВД Нижегородского района г. Нижнего Ф.И.О.5 с просьбой возбудить уголовное дело по факту уничтожения его имущества. Уголовное дело №, возбуждённое по его заявлению, после почти двухлетнего расследования было закрыто постановлением ст. дознавателя ОД ОМ № УВД по г. Нижнему Ф.И.О.5 Королихиной дд.мм.гггг в связи, как написано в Постановлении, со смертью дд.мм.гггг подозреваемого - бывшего директора ЗАО «Новострой» Ф.И.О.2. Однако гараж со всем содержимым был вывезен с огороженной охраняемой территории, и для него субъектом сноса гаража является организация «ЗАО Новострой». К настоящему заявлению он прилагает также заявление свидетеля Ф.И.О.3, проживающего по адресу: 603005, г. Нижний Новгород, ул. Варварская, №, кв. №, подтверждающего достоверность сообщённых данных. По существу дела считает необходимым указать, что в ноябре 2007 г. он получил от Ответчика уведомление о том, что гараж будет сноситься. Тогда же зам. директора ЗАО «Новострой» Ф.И.О.6 предложил ему 10000 руб. в качестве компенсации за снос гаража и просил его открыть, чтобы посмотреть, что находится внутри, однако он отказался это сделать. Он знал, что гараж находился на территории ТСЖ «Варварка - 6», и потому счёл притязания ответчика безосновательными. Кроме того, в то время им было подано заявление в суд с просьбой обязать администрацию г. Нижнего Новгорода сформировать границы земельного участка дома № по ул. Варварской, и он полагал, что эти границы будут сформированы в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации, а это означало бы, что его гараж не мог оказаться на территории строительства. Фотографию места, где стоял его гараж, сделанную дд.мм.гггг, т.е. на следующий день после сноса, на которой виден бетонный въезд в гараж, а также кирпичная стена и ТП, которые в то время ещё не были снесены, он прилагает к настоящему исковому заявлению. Даже если предположить, что Ответчик имел право на снос, он обязан был выполнить установленные Законом процедуры, и он должен был получить адекватную компенсацию. Он оказался лишённым своего имущества помимо своей воли, ему известно также, что всем владельцам строений, находившихся во дворе дома № по ул. Варварской и попавших на территорию строительства, Ответчик возместил стоимость имущества, кроме него. Просит суд взыскать с ЗАО «Новострой» в свою пользу денежные средства в сумме 211 353 руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, дал объяснения по их существу.
Представитель ответчика на основании доверенности Ф.И.О.7 исковые требования не признала, поскольку считает недоказанным истцом факт причинения ему вреда действиями либо бездействиями ответчика.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.56 ГПКФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу п.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, для наступления ответственности за вред, согласно ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.
Распоряжением администрации г. Н. Новгорода от 27.12.2005 года №6267-р ЗАО «Новострой» предоставлен земельный участок в аренду под строительство жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой во дворе домов № по ул. Варварская и ТП в Нижегородском районе , в дальнейшем договор аренды был продлен (л.д.56).
Суд считает, что наличие перечисленного в исковом заявлении имущества и его нахождение в гараже истца, право собственности истца на гараж, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда (ответчика) надлежит доказывать истцу.
Истцом в обоснование своих требований представлены следующие доказательства:
технический паспорт на жилой дом и земельный участок домовладения № , заказ-договор на изготовление металлического гаража 3Х5 от дд.мм.гггг на сумму 678 рублей 05 копеек , накладные на отпуск материалов на сторону , калькуляция на изготовление металлоизделий, составленную ООО «Динго Ферро» (л.д.19), письменное заявление Ф.И.О.3 на имя начальника УВД Нижегородского района г. Н. Новгорода от дд.мм.гггг, в котором Ф.И.О.3 указывает обстоятельства сноса и хищения металлического гаража, принадлежащего Ф.И.О.1, и находившегося в нем имущества , фотографию строительной площадки со стенами строений из красного и белого кирпича ;
собственные объяснения;
показания допрошенного судом в качестве свидетеля Ф.И.О.3, в соответствии с которыми в 1989 года истец вместо принадлежащего ему сарая во дворе дома № по ул. Варварской г. Н. Новгорода построил металлический гараж с бетонными полом и въездом, погребом. В начале июля 2008 года его снесли работники фирмы «Новострой», совершив незаконные, бандитские действия. Примерно за неделю до сноса он был в гараже. В гараже находились инструменты для автомашины, спортивный велосипед, зарядное устройство, полки, на которых лежали запчасти для автомашины. Он присутствовал во дворе при сносе гаража, видел, что во время сноса присутствовали сотрудники «Новостроя», однако не видел, куда вывезли гараж истца и находящееся в нем имущество.
Представитель ответчика отрицает как факт наличия на застраиваемой ЗАО «Новострой» территории металлической конструкции, принадлежащей истцу, либо другого принадлежащего истцу имущества, так и факт сноса работниками ЗАО «Новострой» либо по их поручению металлического гаража истца.
Данные объяснения представителя ответчика подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела:
обязательство ЗАО «Новострой» по освобождению за свой счет от строений и сооружений земельного участка, предоставленного в аренду, появилось с момента заключения дополнительного соглашения к договору аренды земли – с дд.мм.гггг, т.е. после факта сноса гаража истца, который имел место, со слов истца, в июле 2008 года;
в соответствии с техническим паспортом на жилой дом и земельный участок по ул. Варварской, д.№, в состав угодий домовладения входил сарай Г9, который, со слов истца, принадлежал ему и на месте которого он в 1989 года построил металлическую конструкцию с бетонным полом и въездом, исполнявшую функцию гаража. Однако истец не представил суду доказательств, подтверждающих его права на сарай под литерой Г9, а также подтверждающих возведение им на месте сарая металлического гаража. Представленные истцом заказ-договор и накладные на отпуск материалов на сторону лишь подтверждает приобретение истцом материалов для установления металлической конструкции, выполняющей функцию гаража, а не факт ее установки на месте сарая, указанного в инвентаризационном плане под литерой Г9.
Также истцом не представлено доказательств, что сарай под литерой Г9 находился на земельном участке, предоставленном ЗАО «Новострой» в аренду.
Кроме того, право собственности на недвижимое имущество, к которому относится гараж, возникает с момента его государственной регистрации. Доказательств государственной регистрации в установленном законом порядке на конструкцию, находившуюся во дворе д. № по ул. Варварской г. Н. Новгорода, документов, подтверждающих стоимость конструкции с учетом износа, истцом суду также не представлено.
В деле имеется калькуляция на изготовление металлоизделий, выполненную ООО «Динго Ферро», в соответствии с которой металлический гараж 3Х5 м. на дд.мм.гггг стоит 150 000 рублей, его установка – 30 000 рублей (л.д.19), однако документов, подтверждающих полномочия ООО «Динго Ферро» на составление таких калькуляций, к материалам дела не приобщено, в калькуляции не учтен износ изделия на момент сноса.
Приобщенная к материалам дела фотография не доказывает каких-либо фактов, подлежащих установлению по делу.
Таким образом, суд считает недоказанными истцом факт наличия принадлежащего ему имущества (металлической конструкции) на момент сноса во дворе дома № по ул. Варварской г. Н. Новгорода, а также наличие какого-либо имущества, принадлежащего истцу, внутри этой металлической конструкции.
Также суд считает недоказанным истцом факт уничтожения либо повреждения имущества, указанного в иске, действиями ЗАО «Новострой» либо иными лицами по договорным отношениям с ЗАО «Новострой», а также неправомерность таких действий.
Показания свидетеля Ф.И.О.3, видевшего часть имущества, указанного в исковом заявлении, в гараже за неделю до его сноса, также не могут служить доказательством наличия этого имущества в момент сноса, поскольку на момент сноса либо непосредственно перед ним в гараже свидетель не был.
Кроме того, показания свидетеля Ф.И.О.3 непоследовательны и противоречивы, поскольку, со слов свидетеля, он присутствовал во дворе дома и видел, что снос производился в присутствии сотрудников фирмы «Новострой», однако не видел, куда делся после сноса гараж и имущество из него, что позволяет отнестись к показаниям свидетеля критически.
Таким образом, исковые требования Ф.И.О.1 не подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду недоказанности фактических обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований о возмещении вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к ЗАО «Новострой» о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Д. Н. Лебедев