Дело № 2-123/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 00.00.2011 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Вахромовой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Открытого общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Швецову И.В. о взыскании ущерба, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с выше названным иском, указывая, что 00.00.2009 года на 427 км автодороги Москва–Казань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: ВАЗ, государственный номер №, которым управлял Швецов И.В., БМВ, которым управлял Гудилов С.А. и Киа, государственный номер №, которым управлял Аничкин Р.О.. В результате столкновения все автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении столкновение произошло по вине водителя Швецова И.В.. Автомобиль БМВ, государственный номер №, застрахован в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 518706 руб. 85 коп.. Гражданская ответственность Швецова И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей, взыскать с Швецова И.В. страховое возмещение в размере 398706 руб. 85 коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 8387 руб. 07 коп.. В порядке статьи 39 ГПК РФ истцом изменены исковые требования, поскольку гражданская ответственность Швецова И.В. была застрахована в размере 300000 рублей, поэтому истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 300 000 рублей, с Швецова И.В. 218 706 руб. 85 коп., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается справкой об уведомлении. Представитель о причинах неявки не сообщил, суд считает причину неявки неуважительной и возможным рассмотреть дело без представителя истца. В судебном заседании ответчик Швецов И.В. и его представитель по доверенности Урыков Д.Е. исковые требования не признали, считают, что ДТП произошло не по вине Швецова И.В.. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Каманин А.О. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал позицию ответчика Швецова И.В.. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Истец предъявляет исковые требования к ООО «Росгосстрах» и Швецову И.В. в порядке суброгации. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведена Гудилову С.А. выплата страхового возмещения по указанному ДТП в сумме 518706 руб. 85 коп.. Выплата произведена на основании отчета об оценке. Согласно ст.927 ГК РФ: «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)». В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со статьей 387 ГК РФ суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Отношения между потерпевшим от дорожно-транспортного происшествия и страховщиком в таких случаях регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Согласно статье 1079 ГК РФ: «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса». Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим установлению в спорных правоотношениях, является установление виновности ответчика Швецова И.В. в дорожно-транспортном происшествии, в котором автомобилю Гудилова С.А. - страхователю ООО «Группа Ренессанс «Страхование», причинены механические повреждения. Судом установлено, что 00.00.2009 года на 427 км а/д Москва-Казань произошло столкновение автомобилей Киа, государственный номер №, под управлением Аничкина Р.О, автомобиля ВАЗ, государственный номер №, под управлением Швецова И.В. и автомобиля БМВ, государственный номер №, под управлением Гудилова С.А.. Все участники ДТП двигались попутно со стороны г. Москва в сторону г. Казань по автодороге Москва-Казань. По данному ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении была назначена экспертиза, из заключения которой следует, что водитель а/м БМВ Гудилов С.А. в своих действиях должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД. Однако в связи с тем, что у него не было технической возможности избежать столкновения путем торможения, не выполнение этого пункта правил здесь не усматривается. Водитель а/м ВАЗ Швецов И.В. в своих действиях должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД. Водитель а/м КИА Аничкин P.O. действовал согласно ПДД. Не выполнение требований п.8.1 ПДД водителем а/м ВАЗ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими при ДТП последствиями. Судом также исследовался в судебном заседании материал административного дела. 00.00.2009 года принято постановление о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях Швецова И.В. отсутствует состав административного правонарушения, а в действиях Гудилова С.А. отсутствует событие административного правонарушения. Анализ определения о назначении исследований по делу об административном правонарушения от 00.00.2009 года (определение имеется в административном деле и исследовалось в судебном заседании), а также письменного доказательства – заключения экспертизы в рамках административного расследования показывает, что в заключении эксперт Орлов А.А. самостоятельно в качестве исходных данных указывает механизм ДТП, только исходя из объяснений водителя Гудилова С.А., которые находятся в противоречии с объяснениями Швецова И.В., а также объяснениями Швецовой Е.В.. В ходе рассмотрения дела при исследовании письменного доказательства - заключения экспертизы в рамках административного расследования судом была получена консультация специалиста Зеленкова А.А., который пояснил, что эксперт сам себе поставил исходные данные, сделал свои выводы и дал по ним заключение. Также специалист пояснил, что анализ всех обстоятельств ДТП показывает, что маневр Швецова И.В. не был опасным для водителя БМВ Гудилова С.А., так как автомобиль под управлением Швецова И.В. полностью пересек коридор движения автомобиля БМВ. Судом был допрошен в качестве свидетеля Пулин И.С. – инспектор по исполнению административного законодательства, проводивший административное расследование по выше указанному ДТП (показания оглашались в судебном заседании), который показал, что постановление было основано на заключении экспертизы, ничего другого не было, что позволяло бы принять решение. С учетом приведенных выше оснований суд критически оценивает заключение экспертизы в рамках административного расследования и не принимает его во внимание. Справка о ДТП не является доказательством вины Швецова И.В. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку она содержит выводы постановления о прекращении дела об административном правонарушении. Из показаний допрошенного судом свидетеля Паршина А.М. следует, что Швецов И.В. двигался в ряду движения автомобиля БМВ еще до столкновения. Данные показания свидетельствуют о том, что нарушений ПДД в действиях Швецова И.В. нет. Из представленных доказательств следует, что в действиях водителя Гудилова С.А. имеется нарушение пункта 9.10 ПДД РФ. Из дела об административном правонарушении следует, что скорость Гудилова С.А. была более разрешенно установленной на данном участке дороги скорости, то есть более 90 км/ч. Судом назначалась по настоящему делу судебная экспертиза, которая не была проведена в связи с недостаточностью исходных данных. Таким образом, судом не добыто доказательств, подтверждающих вину Швецова И.В. в причинении вреда Гудилову С.А.. А поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований истца. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Открытого общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Швецову И.В. о взыскании ущерба отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд. Судья О.Н. Голубева