Дело № 2-85/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Ткаче А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде гражданское дело по иску Кравчук Л.С. к СОАО «ВСК» (ранее ОАО «Военно-страховая компания»), Николаевой А.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец Кравчук Л.С., являясь собственником автомобиля Тoyota, государственный номер №, обратилась в суд с выше названным иском. В обоснование указывает, что 00.00.2009 года около 08 ч. 15 мин. на улице Советская города Н. Новгорода, водитель Николаева А.В., управляя автомобилем Тoyota, государственный номер №, не выдержала безопасную скорость, не учла дорожные условия, совершила столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Николаевой А.В. застрахована в ОАО «Военно-Страховая компания», ныне СОАО «ВСК», которой данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. Страховая компания произвела истцу выплату по данному страховому случаю в сумме 39170 руб.. Истец Кравчук Л.С. с данной суммой не согласилась, произвела оценку ущерба в ООО «ПЭК». Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 184941 руб. с учетом износа. Истец просит взыскать с ОАО «Военно-Страховая компания» 80830 руб., с Николаевой А.В. ущерб в сумме 64941 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истцом требования изменялись, окончательно истец просит взыскать ущерб в сумме 80830 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 7313 рублей, взыскать с Николаевой А.В. ущерб в сумме 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4042 рубля, а также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на оплату услуг автоэксперта 1100 рублей, уплаченную государственную пошлину за рассмотрение гражданского дела.

Истец Кравчук Л.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд своего представителя, суд считает возможным рассмотреть дело без истца.

Представитель истца Кравчук Л.С. по доверенности Хинеев Н.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, поскольку истец понесла фактические затраты на ремонт автомобиля.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Клименкова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривает, что ДТП является страховым случаем, однако выплат истцу произведена, неустойка, по мнению ответчика, не подлежит взысканию, поскольку ответчик своевременно произвел страховую выплату в неоспариваемой части.

Ответчик Николаева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривает свою вину в ДТП, считает, что обязанность по страховой выплате исполнена страховой компанией, а она подлежит освобождению от гражданской ответственности.

Третье лицо Кравчук Э.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд считает причину неявки не уважительной и возможным рассмотреть дело без третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Кравчук Л.С., является собственником автомобиля Тoyota, государственный номер №.

00.00.2009 года около 08 ч. 15 мин. на улице С. города Н. Новгорода ответчик Николаева А.В., управляя автомобилем Тoyota, государственный номер №, не выдержала безопасную скорость, не учла дорожные условия, совершила столкновение с автомобилем истца под управлением Кравчука Э.Н.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное выше ДТП суд считает, произошло по вине ответчика Николаевой А.В., которая нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании ответчиком Николаевой А.В., а также подтверждается определением ГИБДД.

Автогражданская ответственность Николаевой А.В. застрахована в ОАО «Военно-Страховая компания», ныне СОАО «ВСК», ответчиком данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. Страховая компания произвела истцу выплату по данному страховому случаю в сумме 38859 руб. 19 копеек.

Истец Кравчук Л.С. с данной суммой не согласилась, обратилась в суд с иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 929 ГК РФ: «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 6 названного федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 7 этого же закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: «в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

Истец предъявляет требования к ответчикам, обосновывая их отчетом ООО «ПЭК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 184 941 руб..

С учетом имеющихся противоречий в сумме ущерба судом была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 137 739 руб..

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться в соответствии с заключением судебной экспертизы. Представленный истцом отчет не может быть положен в основу решения, поскольку он содержит сведения о стоимости ремонта, в котором некоторые работы учтены дважды. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих расчет произведенной страховой выплаты.

В силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть необходимо учитывать износ автомобиля.

С учетом изложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта от ДТП от 00.00.2009 года составляет 137 739 руб..

С учетом лимита ответственности и произведенной страховой компанией выплаты в сумме 38859 руб. 19 копеек, суд считает, что сумма недоплаты 81140 рублей 08 копеек.

Однако истец просит взыскать с СОАО «ВСК» 80830 рублей, в силу статьи 196 ГПК РФ суд не может выйти за предел заявленных требований, поэтому взысканию с СОАО «ВСК» подлежит взысканию 80830 рублей.

Оставшаяся часть ущерба в сумме 17739 рублей подлежит взысканию с ответчика Николаевой А.В. (137 739 руб. – 120000 рублей = 17739 рублей) с учетом следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ: «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса».

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поэтому на ответчика Николаеву А.В. возлагается ответственность по возмещению ущерба свыше страховой суммы 120000 руб..

Однако суд считает, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа автомобиля, поскольку автомобиль истцом отремонтирован, замененные детали не могут быть возвращены ответчику, поэтому взыскание в пользу истца суммы без учета износа, будет свидетельствовать о незаконном обогащении.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно статье 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона».

Поскольку судом установлено, что ответчиком СОАО «ВСК» надлежащим образом не в полном объеме была исполнена обязанность по страховой выплате, поэтому ответчик обязан выплатить неустойку за 313 дней (с 00.00.2010 года по 00.00.2010 года). Расчет неустойки следующий: 80830 руб. х 8,75% (ставка рефинансирования) : 75 х 313 дней = 29 516 рублей 42 копейки. Истец просит взыскать неустойку в сумме 7313 руб..

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и обстоятельств неисполнения обязательства суд считает возможным снизить размер неустойки до 3000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с Николаевой А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданской ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Спорные отношения основаны на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрено возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией.

Обязанность непосредственного виновника ДТП - ответчика Николаевой А.В. по выплате ущерба истцу возникает из настоящего решения суда, а поэтому незаконное пользование денежными средствами у ответчика Николаевой А.В. возникнет в будущем, в случае неисполнения решения суда. Если право истца будет нарушено, то истец в установленном законом порядке может обратиться за восстановлением нарушенного права.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

«суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы».

Суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» расходы по оплате госпошлины в сумме 2714 рублей 90 копеек, расходы по оплате оценки 637 рублей 12 копеек; с Николаевой А.В. - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 343 рубля, расходы по оплате оценки 462 рубля 88 копеек. При этом суд исходит из того, что взысканные с ответчиков суммы соотносятся: СОАО «ВСК» - 57,92%, Николаева А.В. – 42,08%.

На основании статьи 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя: с СОАО «ВСК» - 10000 рублей, с Николаевой А.В. – 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кравчук Л.С. в счет возмещения ущерба: с СОАО «ВСК» страховое возмещение в сумме 80830 рублей, неустойку в сумме 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2714 рублей 90 копеек, расходы по оплате оценки 637 рублей 12 копеек, расходы на оплату представителя в сумме 10000 рублей; с Николаевой Анастасии Валерьевны ущерб в сумме 17739 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 343 рубля, расходы по оплате оценки 462 рубля 88 копеек, расходы на оплату представителя в сумме 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья О.Н. Голубева