Дело 2- 1147/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева Д.И. к Закрытому акционерному обществу «Макс» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований истец указал, что 00.00.2010 года между истцом и ЗАО «Макс» был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта. По данному договору было застраховано транспортное средство автомобиль Шевроле гос. рег. знак №. В подтверждение заключения данного договора истцу был выдан страховой полис №. Страховая сумма, определенная условиями договора страхования составляет 586500 руб. 00 коп.. Страховая премия в размере 31671 руб. 00 коп. истцом была оплачена в полном объеме. Договором страхования определены предполагаемые события (страховые риски), на случай наступления которых проводится страхование. Таковыми являются хищение и ущерб. В период действия договора страхования, а именно 00.00.2010 года транспортное средства истца получило механические повреждения в результате ДТП, а именно в результате наезда на препятствие. В связи, с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай ответчиком был признан страховым, размер страхового возмещения, подлежащей выплате ответчиком был определен в размере 39468 руб. 00 коп.. Однако истец с данной суммой страхового возмещения не согласен, поскольку им была проведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта специалистами ООО «ПЭК», согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 67146 руб. 00 коп.. В добровольном порядке ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27677 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 740 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 134 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1151 руб. 54 коп..

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52384 руб. 21 коп., в остальной части исковые требования остались прежними.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом изменений, дал объяснения по существу иска.

Представитель ответчика, по доверенности Павлова Н.С. в судебном заседании, исковые требования истца не признала, пояснила суду, что действительно между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Не оспаривает, что в период действия договора страхования произошел страховой случай. Однако считает, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме в размере 14761 руб. 79 коп., на основании калькуляции, составленной специалистами ЗАО «Макс», поскольку остальные повреждения, указанные в отчете ООО «ПЭК» не относятся к данному ДТП, что подтверждается заключением специалиста.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 00.00.2010 года между истцом Мамаевым Д.И. и ЗАО «Макс» был заключен договор добровольного страхования автотранспорта. По данному договору было застраховано транспортное средство автомобиль Шевроле гос. рег. номер №. В подтверждение заключения данного договора истцу был выдан страховой полис серии №. Страховая сумма, по договору страхования была установлена в размере 586500 руб. 00 коп. Страховая премия в размере 31671 руб. 00 коп. истцом была оплачена в полном объеме. Срок действия договора был определен с 00.00.2010 года по 00.00.2011 года. В соответствии с условиями договора, страхование было осуществлено по риску «ущерб». Выгодоприобретателем по данному договору является истец.

Судом установлено, что в период действия договора страхования, а именно 00.00.2010 года в 10 час. 45 мин. на ул. 3ый переулок «Сопортивный» истец управляя транспортным средством Шевроле гос. рег. номер № не справился с управлением, в результате чего произвел наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина истца в данном ДТП подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Данный случай ответчиком был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 14761 руб. 79 коп., на основании калькуляции №, составленной экспертом ЗАО «Макс».

Однако истец с данной суммой страхового возмещения не согласен, поскольку истцом была проведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно отчету, составленному специалистами ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта определена в размере 67146 руб. 000 коп..

Согласно статье 927 ГК РФ cтрахование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договорам -риск гражданской ответственности (ст.ст. 931,932)

Согласно ст. 931 ГК РФ « По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы»

Согласно статье 940 ГК РФ “1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования”.

Согласно статье 943 ГК РФ: “1.Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре”.

Согласно обязательства и основания его возникновения" target="blank" data-id="38000">ст. 307 ГК РФ « В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Судом установлено, что свои обязательства по договору страхования истцом были выполнены в полном объеме, страховая премия в размере 31671 руб. 00 коп. истцом была оплачена в полном объеме.

Судом установлено, что по договору страхования были застрахованы страховые риски «ущерб».

Судом установлено, что транспортное средство истца получило механические повреждения в результате ДТП, в связи, с чем данный случай является страховым, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Судом установлено, что в материалах дела имеется два отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Судом данная норма права была разъяснена сторонам, и было предложено предоставить, суду доказательства в виде судебной экспертизы. Однако от назначения и проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение специалиста №, составленное специалистами ООО «ПЭК», поскольку данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства к экспертным заключениям. Основания не доверять данному заключению у суда не имеется.

Кроме того судом установлено, что транспортное средство истцом восстановлено, затраты на ремонт составили 68320 руб. 00 коп. Размер понесенных истцом расходов на восстановление транспортного средства соответствуют сумме стоимости восстановительного ремонта, определенной специалистами ООО «ПЭК».

Судом не может быть принята во внимание калькуляция, составленная специалистами ответчика, поскольку она составлена без осмотра транспортного средства истца, данное заключение не содержит всех повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП, и которые отражены в справке о ДТП.

На основании изложенного суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 51823 руб. 21 коп. (67146 руб. 00 коп., сумма страхового возмещения, определенная специалистами ООО «ПЭК» - 14761 руб. 79 коп.), а также взысканию подлежат расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб. 00 коп..

Доводы представителя ответчика, что не все повреждения транспортного средства истца были получены в результате данного ДТП, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено.

Заключение специалиста ООО «Волан М» судом не может быть принято во внимание, в качестве достоверного доказательства, подтверждающего, что повреждения переднего бампера, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней, правой и арки крыла заднего правого, были получены не в результате ДТП 00.00.2010 года, поскольку как установлено в судебном заседании данное заключение было составлено без осмотра транспортного средства истца, места ДТП, препятствия на которое был совершен наезд.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения настоящего дела суд, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате почтовых расходов в размере 134 руб. 11 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 740 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1795 руб. 16 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Мамаева Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Макс» в пользу Мамаева Д.И. страховое возмещение в размере 51823 рубля 21 копейка, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 740 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 134 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1795 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья: Е.П.Рахманкина