Дело 2-5005/10                

                                              РЕШЕНИЕ

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дд.мм.гггг Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Онучкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.2 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                              УСТАНОВИЛ:

Истец Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ответчику ИП Ф.И.О.2 о взыскании денежной суммы в размере 2168953 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг года между ним и ответчиком ИП Морозовой был заключен договор купли-продажи земельного участка №, согласно условиям которого ответчик обязалась передать истцу в собственность земельный участок № площадью 2142,52 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область Кстовский район в районе села Шава, кадастровый номер №. В соответствии с п. 1.3 договора, стоимость участка была определена в размере 400000 руб.. Данная сумма была оплачена истцом до подписания договора, что подтверждается расписками от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг. Фактически истцом ответчику по данному договору была передана денежная сумма в размере 2568953 руб. 00 коп. Поскольку стоимость земельного участка, была установлена в размере 400000 руб. 00коп., ответчик обязана была вернуть неосновательно полученную сумму в размере 2168953 руб. 00 коп. Однако в добровольном порядке ответчик уклоняется от возврата суммы, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании истец не участвовал, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

В судебном заедании представитель истца, по доверенности Ф.И.О.4 (л.д.176) исковые требования истца поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу иска.

Ответчик Ф.И.О.2, в судебном заседании исковые требования истца не признала. Пояснила суду, что она лично не заключала с истцом договор купли-продажи земельного участка. Денежных средств от истца не получала. Ей было известно о том, что большой земельный участок в Кстовском районе у с. Шава, принадлежащий ей на праве собственности, был размежеван. Она выдавала Ф.И.О.5 доверенность с правом представления ее интересов при делении земельного участка, находящегося в Нижегородской области, Кстовском районе, АО «Запрудновское», заключать договоры продажи земельных участков. Согласно распискам, денежные средства от истцов за продажу земельного участка получила Ф.И.О.5 Полученные от истцов денежные средства Ф.И.О.5 ей не передавала, что подтверждается и заключением эксперта, по расписке, в которой указано, что ИП Морозова получила от Ф.И.О.6 денежные средства по заключенному ей с истцом договору купли-продажи земельного участка. Эксперт пришел к выводу, что в документе, расписке, которая была предметом исследования, первоначально была выполнена подпись ИП Ф.И.О.2, а затем был нанесен машинописный текст расписки.

Третье лицо Ф.И.О.5, привлеченная судом к участию в деле, пояснила суду, что ответчик ИП Ф.И.О.2 выдала ей доверенность на право совершать сделки по купли-продажи земельных участков, принадлежащих ей на праве собственности. дд.мм.гггг она, как представитель Ф.И.О.2 заключила с истцом предварительный договор купли-продажи земельного участка №, в соответствии с условиям которого стоимость земельного участка была определена в размере 2568953 руб. 00 коп. Данная денежная сумма истцом была оплачена в полном объеме. Однако согласно условиям договора купли-продажи стоимость земельного участка была установлена по соглашению сторон в размере 400000 руб. 00коп. Денежные средства в размере 2568953 руб. 00коп., она в полном объеме передала Ф.И.О.2, что подтверждается распиской.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, допросив эксперта, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.429 ГК РФ «1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.»

Судом установлено, что дд.мм.гггг между истцом Ф.И.О.1 ответчиком Ф.И.О.2, от имени которой, по доверенности действовала Ф.И.О.7 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка №, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель -принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего предварительного договора принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок площадью 2143 кв.м. №. Стоимость земельного участка сторонами была определена в размере 2568953 руб. 00 коп., которая в соответствии с п.1.3 договора должна была быть оплачена покупателем, в день подписания договора аванс в размере не менее 70% от стоимости земельного участка, в размере 1800000 руб. 00 коп. Оставшуюся сумму в размере 768953 руб. 00 коп. истец должен был выплатить при заключении основного договора, который согласно п. 1.4 договора, должен был быть заключен до дд.мм.гггг.

Судом установлено, что свои обязательства по предварительному договору истцом были выполнены в полном объеме. Стоимость земельного участка в размере 2568953 руб. 00 коп. истцом была оплачена в полном объеме, что подтверждается расписками от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг.(

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между сторонами был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка №. Согласно п.1.3 договора- стоимость земельного участка была определена в размере 400000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что данный договор купли-продажи земельного участка № был в установленном законом порядке зарегистрирован в УФРС по Нижегородской области и истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2168953 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ч.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, заключенным истцом с ИП Ф.И.О.2 были прекращены, так как в указанный в нем срок для заключения основного договора, основной договор не был заключен.

Таким образом, договор, заключенный истцом на приобретение земельного участка № дд.мм.гггг с ИП Ф.И.О.2 на покупку у нее земельного участка № в районе п.Шава Кстовского района, является самостоятельным договором, не связанным с предварительными.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанный договор был заключен представителем ИП Ф.И.О.2 Ф.И.О.5, действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг

Из данной доверенности следует, что Ф.И.О.2 настоящей доверенностью уполномачивает Ф.И.О.5 быть ее представителем в ФГУ «Земельная кадастровая палата»…, представила ей право предпринимать любые действия по распоряжению и продаже земельных участков, образованных в результате деления и находящихся по адресу Нижегородская область, Кстовский район, АО «Запрудновское», в том числе … подписать соответствующие предварительные договоры купли-продажи земельных участков, договоры купли-продажи земельных участков, зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы Нижегородской области с правом получения денежных средств по соответствующим договорам купли-продажи земельных участков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ф.И.О.5 действовала в рамках своих полномочий, заключая с истцом предварительный договор, договор на куплю- продажу земельного участка и получая от истца денежные средства за земельный участок, проданный ему, в том числе по предварительному договору.

Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что при заключении предварительного договора истцом ответчику была передана денежная сумма в размере 2568953 руб. 00 коп.

Факт получения денежной суммы в размере 2568953 руб. 00 коп., представителем ИП Ф.И.О.2-Ф.И.О.5 подтверждается расписками, не доверять которым у суда не имеется оснований, и не оспаривается Ф.И.О.5

Поскольку в соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка №, стоимость земельного участка была определена сторонами в размере 400000 руб. 00 коп. Таким образом, судом установлено, что земельный участок № был ответчиком продан истцу за 400000 руб. 00 коп., тогда как истцом была оплачена денежная сумма в размере 2568953 руб. 00 коп.

Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению которой подпись от имени Ф.И.О.8, расположенная слева от печатного текста «Морозова Т.А.» в верхней части оборотной стороны листа Расписки от дд.мм.гггг о том, что Ф.И.О.2 получила от Ф.И.О.5 за земельные участки 21901351 рублей , выполнена самой Ф.И.О.2 Также эксперт пришел к выводу о том, что в указанной расписке первоначально на листе бумаги была выполнена подпись от имени Ф.И.О.2, а затем нанесен текст документа.

В судебном заседании эксперт Ф.И.О.9 поддержала доводы своего заключения. Пояснила, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, по своей инициативе сделала заключение о том, что подпись Ф.И.О.2 в расписке была выполнена ранее, чем печатный текст данного документа. Это допускается, поскольку суд не мог при назначении экспертизы знать о наличии такого факта, он был явен при проведении экспертизы, поэтому она, как эксперт, вышла за пределы задания суда и отметила установленный факт, в своем заключении. Не ответила на поставленный вопрос о времени изготовления расписки, поскольку в ПРЦСЭ имеется методика и средства определения срока изготовления документа в пределах 3х месяцев после его изготовления. Как следует из материалов дела, расписка была предъявлена на экспертизу за пределами данного срока, поэтому на данный вопрос ответить не представляется возможным. Пояснила, что существует несколько методик по определению сроков изготовления, однако ни нем прошли регистрацию, в установленном законом порядке.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы по настоящему делу не имеет правового значения, поскольку факт получения денежных средств от истца, доверенным лицом ответчика подтверждается расписками, которые сторонами не оспаривались, а также пояснениями Ф.И.О.5

Доводы ответчика Ф.И.О.2 о том, что она денежных средств от Ф.И.О.5 не получала, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельства не могут повлиять на правоотношения и права истца на получение неосновательно удержанных денежных средств.

Судом достоверно установлено, что Ф.И.О.5 данные денежные средства были получены, она действовала на основании выданной ответчиком доверенности, в рамках своих полномочий.

Поскольку судом установлено, что фактически земельный участок истцу был продана за 400000 руб. 00 коп., данная стоимость сторонами была согласовано, что подтверждает договор купли-продажи земельного участка, тогда как истцом за данный участок, была передана ответчику денежная сумма в размере 2568953 руб. 00 коп., в связи с чем у ответчика отсутствует правовые основания для удержания денежной суммы оплаченной истцом в размере 2168953 руб. 00 коп., до настоящего времени, данная денежная сумма ответчиком истцу не возвращена, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 2168953 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг с дд.мм.гггг на сумму 1400000 руб. 00 коп., и проценты за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг на сумму 768953 руб. 00 коп.

Суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг ( с момента государственной регистрации договора купли-продажи) по дд.мм.гггг9 года, поскольку, судом установлено, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возращены.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов следующий: 2168953 руб. х 10 %: 360 х 713 дней просрочки = 429573 рубля 19 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 17192 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

                                                        РЕШИЛ:

                    Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.

          Взыскать с ИП Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 денежную сумму в размере 2168953 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 429573 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17192 рубля 85 копеек.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, путем подачи жалоб через Нижегородский районный суд.

Судья:       Е.П.Рахманкина