Дело № 2-1351/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н. при секретаре Июдиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде гражданское дело по иску Фролова В.С., Романцову А.Н. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Фролов В. С. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что 00.00.2010г. Нижегородским районным судом вынесен приговор в отношении группы лиц, в том числе, ответчика по делу, признанных виновными в том, что они совершили мошенничество - то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное, организованной группой, в особо крупном размере (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), Романцов А.Н. совершил мошенничество - то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное, организованной группой, в крупном размере (в редакции Федерального закона от 13.06.1996г. №63 ФЗ).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 00.00.2010 года приговор в части гражданского иска отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Истец признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу.

Материальный ущерб в сумме 87 000 руб. был причинен ему в результате незаконных действий ответчика, чей умысел был направлен на хищение имущества граждан, в данном случае истца, совершенный путем обмана и злоупотребления доверием.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, похищенную у истца.

В судебном заседании истец Фролов В. С. заявленные требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Романцов А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ: «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ: «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст.8 ГК РФ: «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Истец Фролов В. С. в мм.2001 года передал представительству «Меркурий» при общественной организации «МОФВП» денежные средства в сумме 87000 руб..

Судом установлено, что в связи с передачей указанных денежных средств истец признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению Соловьева Е.Н., Алексеева Р.В., Мозгиновой О.Б., Маленского Г.А., Коптева О.К., Ладилиной Н.М., Ражева А.А., Романцова А.Н., Насвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинского Е.Н., Обухова В.К., Шакирова Р.Х., Кондюрина А.В., Шакировой (Антоновой) И.М. по ст. 159 ч.4 УК РФ мошенничество - то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное, организованной группой, в крупном размере (в редакции Федерального закона от 13.06.1996г. №63 ФЗ).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ: ««4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом».

Указанным приговором ответчик признан виновным в совершении преступления, которым истцу причинен материальный ущерб.

В силу ст. 1102 ГК РФ «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

Поскольку судом установлено, что вред истцу причинен ответчиком, то денежные средства в размере 87 000 руб., внесенные истцом представительству «Меркурий», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от которой был освобожден истец при подаче иска в силу закона, в сумме 2810 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фролова В.С. удовлетворить полностью.

Взыскать с Романцова А.Н. в пользу Фролова В.С. материальный ущерб в сумме 87 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Романцова А.Н. в местный бюджет госпошлину в сумме 2810 рублей 00 копеек.

Ответчиком в течение 7 дней с момента получения данного решения может быть подано в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д. Н. Лебедев