№ 2-1247/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2011 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего Баженовой Т.П. при секретаре Набатовой Т.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумова С.В. к ОАО «Военно страховая компания», Попову А.Ю. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов на услуги представителя, Установил Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями. В суд не явился, его интересы по доверенности представлял Макаров В.М.. Он поддержал исковые требования истца, обосновал их следующим: 00.00.2010 года произошло ДТП с участием автомобиля Мазда гос.номер № под управлением Кумова С.В. и автомобилем ВАЗ гос.номер № под управлением Попова А.Ю.. Виновным в данном ДТП был признан Попов А.Ю. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Попова А.Ю. на день ДТП была застрахована в ОАО «ВСК». Согласно заключения специалистов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 49518, 42 руб.. Страховой компанией данный случай был признан страховым, истцу было выплачено 52018, 42 руб., из них 2500 рублей расходы на возмещение затрат на проведение независимой экспертизы. В связи с тем, что страховое возмещение, выплаченное истцу, не покрывало затрат на восстановление автомобиля, он обратился в ООО «Волго-окская экспертная комиссия». Данной экспертной организацией стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в 127395 руб. Истец сообщил о данном заключении ответчикам, они не возместили ему ущерб по данному заключению. В связи с этим, он просит суд взыскать с ответчика ОАО «ВСК» 70481, 58 руб. (120000 рублей – 49518, 42 руб.), с ответчика Попова А.Ю. 7395 руб., сумма, которая превышает страховое возмещение. Просит взыскать с ответчиков в счет возврата госпошлину, уплаченную при обращении в суд, а также 12000 руб. стоимость услуг представителя. Ответчики в суд не явились, о дне слушания были извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть в отсутствие ответчиков. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему: Правоотношения сторон регулируются положениями ФЗ РФ от 25апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. N 263. В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ предусмотрела, что «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации». Эти же положения закреплены в ст.ст. 6,7 Правил, согласно которых « Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». Согласно ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего». Согласно ст. 60 Правил «При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)». 00.00.2010 года произошло ДТП с участием автомобиля Мазда гос.номер № под управлением Кумова С.В. и автомобилем ВАЗ гос.номер № под управлением Попова А.Ю. Виновным в данном ДТП был признан Попов А.Ю. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Попова А.Ю. на день ДТП была застрахована в ОАО «ВСК». ОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 52018, 42 руб., из них 2500 рублей расходы на возмещение затрат на проведение независимой экспертизы. Истец предоставил суду заключение о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, данное ООО «Волго-окская экспертная комиссия». Этой экспертной организацией стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в 127395 руб.. У суда нет оснований не доверять заключению ООО «Волго-окская экспертная комиссия». Данное заключение выполнено лицензированной организацией, оно содержит акт осмотра автомобиля истца после ДТП, в нем указаны повреждения которые нашли отражение и в справке ДТП. Заключение содержит перечень и стоимость ремонтных работ и запасных частей, которые необходимы для проведения ремонта автомобиля истца, в нем имеются ссылки на нормативно-правовой и справочный материал, которым специалисты руководствовались при даче заключения. Установленные юридически-значимые обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в его пользу следует взыскать страховое возмещение с ОАО «ВСК» в размере 70481, 58 руб. разница между страховым возмещением, установленным ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в 120000 рублей и выплаченной суммой страхового возмещения 49518, 42 руб.. Не возмещенная сумма ущерба истцу остается 127395 руб. – 120000 рублей = 7395 руб.. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Попова А.В. Непосредственного причинителя вреда имуществу истца. Данный вывод суд основывает на положениях ст. 1072 ГК РФ, согласно ей юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.» В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения, соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В свою очередь ст.1064 ГК РФ гласит : «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Суд полагает, что поскольку решение состоялось в пользу истца в его пользу следует взыскать судебные расходы – возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого из ответчиков. В силу ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с пользу истца стоимость услуг его представителя, суд считает, что разумной суммой стоимость услуг представителя истца является 10000 рублей. Суд считает, что эта сумма также должна быть взыскана с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Кумова С.В. страховое возмещение в размере 70481, 58 руб. (семьдесят тысяч четыреста восемьдесят один руб. 58 коп.), в счет возврата госпошлины 2282, 67 руб., стоимость услуг представителя 9000 рублей. Взыскать с Попова А.Ю. в пользу Кумова С.В. в счет возмещения ущерба 7395 руб. (семь тысяч триста девяносто пять рублей), в счет возврата госпошлины 253,6 руб., стоимость услуг представителя 1000 рублей. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, путем подачи жалоб через Нижегородский районный суд. Судья Т.П.Баженова