№ 2-1074/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2011 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего Баженовой Т.П. при секретаре Набатовой Т.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маругина С.Л. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, Установил: Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями. В суд не явился, его интересы по доверенности представлял Ярцев Н.В.. Он поддержал исковые требования истца, обосновал их следующим: 00.00.2010 года в 8 часов 40 минут в г.Н.Новгороде на пл.Комсомольской у дома № произошло ДТП трех автомобилей: Пежо гос.номер № под управлением истца, ВАЗ гос.номер № под управлением Андрияшкина А.П. и автомобилем Хендай гос.номер № под управлением Вердиревской А.Л.. В результате данного ДТП была повреждена автомашина истца. По заключению сотрудников ГИБДД виновником данного ДТП явился Андрияшкин А.П. Его гражданская ответственность на тот момент была застрахована в ООО «Росгосстрах». По правилам ОСАГО истец обратился в данную страховую организацию за выплатой страховой суммы. 00.00.2010 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 38708,03 руб. Поскольку данная сумма мала для производства ремонта автомобиля истца, он 00.00.2010 года по телеграмме вызвал на оценку ущерба своего автомобиля страховую компанию ООО «Росгосстрах». Оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произвели специалисты ООО «Консультационно-правовая компания». Согласно их отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 113587 руб.. За оценку истец заплатил 3000 рублей, за телеграмму 145, 75 руб.. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 78024, 72 руб., стоимость проведения оценки 3 000 рублей, стоимость услуг представителя 8000 рублей и возвратить ему уплаченную при подаче искового заявления госпошлину. Ответчик в суд не явился, предоставил отзыв, в котором указал, что исковые требования истца не признает, так как полагает, что возместил ему ущерб в полном объеме, который был определен оценочной компанией страхователя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему: 00.00.2010 года в 8 часов 40 минут в г.Н.Новгороде на пл.Комсомольской у дома 14/1 произошло ДТП трех автомобилей: Пежо гос.номер № под управлением истца, ВАЗ гос.номер № под управлением Андрияшкина А.П. и автомобилем Хендай гос.номер № под управлением Вердиревской А.Л. В результате данного ДТП была повреждена автомашина истца. По заключению сотрудников ГИБДД виновником данного ДТП явился Андрияшкин А.П.. Его гражданская ответственность на тот момент была застрахована в ООО «Росгосстрах». По правилам ОСАГО истец обратился в данную страховую организацию за выплатой страховой суммы. 00.00.2010 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 38708,03 руб. Поскольку данная сумма мала для производства ремонта автомобиля истца, он 00.00.2010 года по телеграмме вызвал на оценку ущерба своего автомобиля страховую компанию ООО «Росгосстрах». Оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произвели специалисты ООО «Консультационно-правовая компания». Истец предоставил суду отчет данной оценочной организации. Согласно данного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 113587 руб. За оценку истец заплатил 3000 рублей, за телеграмму 145, 75 руб.. У суда нет оснований не доверять заключению ООО «Консультационно-правовая компания», заключение которого истец предоставил суду в обоснование своих исковых требований. Данное заключение выполнено лицензированной организацией, оно содержит акт осмотра автомобиля истца после ДТП, в нем указаны повреждения которые нашли отражение и в справке ДТП. Заключение содержит перечень и стоимость ремонтных работ и запасных частей, которые необходимы для проведения ремонта автомобиля истца, в нем имеются ссылки на нормативно-правовой и справочный материал, которым специалисты руководствовались при даче заключения. Установленные юридически-значимые обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в его пользу следует взыскать страховое возмещение в размере 78024, 72 руб., это разница между определенной ООО «ВОЭК» стоимостью ремонтных работ автомобиля истца и УТС и суммой, выплаченной ответчиком истцу (87267 руб.+4135 руб.)- 36987 руб. Суд считает возможным взыскать данную сумму стразового возмещения, поскольку ООО «Росгосстрах» предоставил суду сведения о том, что третий участник ТП за страховым возмещением не обращался, его не получал. Свой вывод суд основывает на положениях ФЗ РФ от 25апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. N 263. Так ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ предусмотрела, что «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации». Эти же положения закреплены в ст.ст. 6,7 Правил, согласно которых « Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». Согласно ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего». Согласно ст. 60 Правил «При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)». Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере стоимость проведения оценки 3 000 рублей, стоимость услуг представителя 8000 рублей и возвратить ему уплаченную при подаче искового заявления госпошлину Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в силу положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маругина С.Л. в счет страхового возмещения 78024 руб.72 коп. (семьдесят восемь тысяч двадцать четыре рубля 72 коп.), 3000 рублей стоимость проведения оценки ремонта и УТС автомобиля, в счет возврата госпошлины 2541 руб., 8000 рублей стоимость услуг представителя. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, путем подачи жалоб через Нижегородский районный суд. Судья Т.П.Баженова