Дело№2-1232/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.2011 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Степанюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Дундуа Г.З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ОАО «Банк УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ответчику Дундуа Г.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании своих требований указал следующее.

00.00.2005 года между ОАО «Уралсиб» и гражданином Дундуа Г.З. заключен кредитный договор № на сумму 700000 рублей на срок по 00.00.2008г. В соответствии с условиями указанного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в размере 20 % годовых.

Истец свои обязательства по договору исполнил, зачислив сумму кредита 700000 рублей, мемориальным ордером № на вкладной счет заемщика №. В соответствии с п.2.4 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство производить возврат кредита и уплату процентов на него ежемесячно в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом истек 00.00.2008г..

Согласно п.2.5 кредитного договора в случае несвоевременного возврата (не возврата) заемщиком кредита, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование кредитом, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0.1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 00.00.2010 года за Дундуа Г.З. имеется следующая сумма задолженности: просроченная задолженность по основному долгу - 155555 рублей 68 коп.; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитными средствами- 83580 руб.62 коп.; задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением рока уплаты кредита по состоянию на 00.00.2010г. - 167363 руб. 71 коп.; задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 00.00.2010г.- 21976 руб. 50 коп..

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 439130 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7591 рублей 30 копейки.

В судебном заседании представитель истца Сизов Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, по имеющемуся у суда адресу.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит заявленные банком требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В соответствии с ч.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 00.00.2005 года между ОАО «Уралсиб» и гражданином Дундуа Г.З. заключен кредитный договор № на сумму 700000 рублей на срок по 00.00.2008г.. В соответствии с условиями указанного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в размере 20 % годовых.

Истец свои обязательства по договору исполнил, зачислив сумму кредита 700000 рублей, мемориальным ордером № на вкладной счет заемщика №. В соответствии с п.2.4 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство производить возврат кредита и уплату процентов на него ежемесячно в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом истек 00.00.2008г..

Согласно п.2.5 кредитного договора в случае несвоевременного возврата (не возврата) заемщиком кредита, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование кредитом, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0.1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 00.00.2010 года за Дундуа Г.З. имеется следующая сумма задолженности: просроченная задолженность по основному долгу - 155555 рублей 68 коп.; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 83580 руб.62 коп.; задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением рока уплаты кредита по состоянию на 00.00.2010г. - 167363 руб. 71 коп.; задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 00.00.2010г.- 21976 руб. 50 коп..

Судом данный расчет проверен, он произведен в соответствии с требованиями договора и ст.ст. 395, 809, 811 ГК РФ.

У суда нет оснований, не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, за исключением задолженности по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением рока уплаты кредита по состоянию на 00.00.2010г. в размере 167363 руб. 71 коп.; задолженности по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 00.00.2010г. в размере 21976 руб. 50 коп..

Согласно ст.329 ГК РФ «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».

Согласно ч.1, ч.4 ст.421 ГК РФ: «1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой».

Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

Суд считает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку, начисленную в связи с нарушением срока уплаты кредит до 10000 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением срока уплаты процентов по кредиту до 3000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 155555 рублей 68 копеек по ставке 20 % годовых за период с 00.00.2010 года на момент фактического исполнения решения суда.

В силу ст.809 п.2 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты (на сумму займа) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

По смыслу вышеуказанных норм права, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, указанный обязательства будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения решения суда (ст.809 п.1 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Дундуа Г.З. в пользу ОАО «Банк УралСиб» просроченную задолженность по основному долгу в сумме 155555 рубля 68 копеек, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 83580 рублей 62 копеек, задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты кредит в размере 10000 рублей, задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов по кредиту в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5721 рублей 36 копеек.

Взыскать с Дундуа Г.З. в пользу ОАО «Банк УралСиб» проценты за пользование кредитом, начиная с 00.00.2010 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору из расчета 20% годовых на сумму основного долга 155555 рублей 68 копеек.

В остальной части иска ОАО «Банк УралСиб» отказать.

Решение может быть обжаловано 15 Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья: подпись Байкова О.В.