Дело №2-9392/10

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С.,

при секретаре Маркиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьянова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с заявленными требованиями, мотивирует их тем, что

00.00.2010 года в 19-20 на ул. Окский съезд в г.Н.Новгороде произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомашины ВАЗ - собственник Тер-Аванесова М.Р., водитель Бадалян А.Б.. Виновником ДТП признан Бадалян А.В. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Указывает, что в связи с наступившим страховым случаем, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты с приложением к нему всех необходимых документов.

Признав факт наступления страхового случая, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 25062,07 руб..

Истец считает, что данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, просит взыскать с ООО «Росгосстрах», в пользу Мартьянова Вадима Владимировича 45474,52 руб. в счет недоплаченной суммы за восстановительный ремонт автомобиля, 11666,63 руб.- утрату товарной стоимости, 4500 рублей – оплату оценки, 1832,82 оплаченную госпошлину.

В судебном заседании Мартьянов В.В. поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие представителя ответчика с согласия истца в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

00.00.2010 года в 19-20 на ул. Окский съезд в г.Н.Новгороде произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомашины ВАЗ - собственник Тер-Аванесова М.Р., водитель Бадалян А.Б. Виновником ДТП признан Бадалян А.В. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с наступившим страховым случаем, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты с приложением к нему всех необходимых документов.

Признав факт наступления страхового случая, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 25062,07 руб..

Посчитав, что данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Русь» с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету об оценке № от 00.00.2010 года сумма восстановительного ремонта составляет 70536,59 руб., утрата товарной стоимости 11666,63 руб..

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчик был ознакомлен с предъявленным иском, в котором истец ссылается на неисполнение ЗАО «Росгосстрах» своих обязанностей как страховщика.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В нарушение вышеуказанных положений ст.ст.56-57 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Таким образом с ООО «Росгосстрах», подлежат взысканию 45474,52 руб. в счет недоплаченной суммы за восстановительный ремонт автомобиля, 11666,63 руб.- утрату товарной стоимости, 4500 рублей – оплату оценки, 1832,82 оплаченную госпошлину по следующим основаниям.

Согласно п. п. б п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

В случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из п. п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

В случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно решению Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. № ГКПИ07 – 658 «О страховых выплатах при ДТП», оставленного без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года № КАС07 – 566 настоящее решение оставлено без изменения утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно – транспортных происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области авто-технической экспертизы.

Соответственно, с ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 11666,63 руб..

Суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию суммы, затраченная истцом на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по определению технологии, объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа и технического состояния, в сумме 4500 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нарушение прав и законных интересов выражено в невыплате полного страхового возмещения, позволяющего произвести восстановление транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось до момента наступления дорожно – транспортного происшествия и расходов, затраченных истцом на проведение исследования об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также невозможности получения денежных средств, необходимых для возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, влекущей уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины- 1832,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мартьянова В.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», в пользу Мартьянова В.В. 45474,52 руб. в счет недоплаченной суммы за восстановительный ремонт автомобиля, 11666,63 руб.- утрату товарной стоимости, 4500 рублей –оплату оценки, 1832,82 оплаченную госпошлину.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда, либо сторонами в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья (подпись) Железнов Д.С.