2-1135/11 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н.Новгороде дело по иску Власовой О.В. к Копанскому А.В. о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга, в обоснование своих требований истец указал, что 00.00.2010 года истец передала ответчику в долг денежную сумму в размере 80000 руб. 00 коп., на приобретение транспортного средства. В последствие на требования истца о возврате полученной денежной суммы, ответчик отказался признать наличие у него долга перед истцом. В связи, с чем истец обратилась в органы милиции ОМ № 2 УВД по г.Н.Новгороду с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по факту мошенничества. В ходе рассмотрения заявления, ответчиком были даны объяснения, в котором он признавал наличие долга в размере 80000 руб. 00 коп. перед истцом. Кроме того 00.00.2010 года ответчик направил в прокуратуру Канавинского района г.Н.Новгорода заявление, в котором также признает денежный долг перед истцом. В добровольном порядке ответчик уклоняется от возврата суммы долга, в связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 80000 руб. 00 коп..

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования остались прежними.

В судебном заседании истец не участвовал, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца, по доверенности Луцкий Д.С., в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.

Ответчик Копанский А.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал. Пояснил, что факт получения от истца денежной суммы в размере 80000 руб.00 коп. он не оспаривает, однако данные денежные средства были истцом подарены ему. Не оспаривает, что в своих объяснениях и в заявлении в прокуратуру наличие долга перед истцом и его размер им признавались, данные объяснения подписывались им лично, заявление также было им написано собственноручно.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что денежная сумма переданная истцом ответчику, превышает, более чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в связи с чем в силу норм действующего законодательства данная сделка между физическими лицами, должна была быть совершена в простой письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, какого-либо договора в письменной форме между сторонами в отношении передачи денежных сумм истцом ответчику, заключено не было. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст. 162 ГПК РФ, Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающие свои доводы, представлены объяснения ответчика, его заявление адресованное Прокурору Канавинского района г. Н.Новгорода.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом принимается в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца, письменные объяснения ответчика Копанского А.В. от 00.00.2010 года, данные им старшему оперуполномоченному ОМ № 2 УВД г.Н.Новгорода, в которых ответчиком указано, что Власова О.В. добровольно дала ему для приобретения транспортного средства денежную сумму в размере 80000 руб. 00 коп. 00.00.2010 года Власова О.В. обратилась в ОВД с заявлением, о прекращении производства по данному материалу, поскольку они между собой договорились, что ответчик возвратит ей деньги. Возврат был определен в течении 8 месяцев, по 10000 руб. 00 коп. в месяц. Однако до настоящего времени он ей не вернул ни копейки, в связи с тяжелым материальным положением. Денежную сумму ответчик обязался возвратить истцу 00.00.2010 года. Данные объяснения ответчиком подписаны собственноручно, что не оспаривалось им в судебном заседании.

В своем обращении от 00.00.2010 года на имя прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода, ответчик просит прекратить проверку по заявлению Власовой О.В., так как денежный долг в сумме 80000 руб. 00 коп., он обязуется возвратить частями по 10000 руб. 00 коп.. Данное заявление написано собственноручно ответчиком и им подписано, что не оспаривалось им в судебном заседании. Кроме того, данные обстоятельства, подтверждаются вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, на основании анализа имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передала ответчику в долг денежную сумму в размере 80000 руб. 00 коп..

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.2 ст. 808 ГК РФ «в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

В силу ст.309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона».

Согласно ст. 314 ГК РФ, Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что срок возврата суммы долга установлен не был.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства, требования истца о возврате суммы долга, должно было быть исполнено ответчиком в 30 дневный срок со дня предъявления требования истцом.

Судом установлено, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате суммы долга, однако в добровольном порядке ответчик не возвратил истцу вышеуказанную денежную сумму, в связи, с чем 00.00.2010 года истец обратилась в ОМ № 2 УВД по Г.Н.Новгороду с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по факту мошенничества.

Поскольку истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт предъявления ответчику требования о возврате суммы долга, суд считает, что днем предъявления данного требования является день обращения истца с заявлением в органы милиции.

Таким образом, 30-дневный срок предусмотренный законом истек 00.00.2010 года.

Как установлено в судебном заседании сумма долга ответчиком истцу до настоящего времени не возращена, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 80000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что между сторонами был заключен договор дарения, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как уже выше указывалось судом данная сделка должна была быть заключена в письменной форме.

В нарушение ст. 56,57 ГПК РФ ответчиком каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт заключения договора дарения, не представлено, а судом таких доказательств не добыто.

Кроме того, данные доводы опровергаются собранным по делу письменным доказательствам, и объяснениям самого ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения настоящего дела суд, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Власовой О.В. удовлетворить.

Взыскать с Копанского А.В. в пользу Власовой О.В. сумму долга в размере 80000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья: Е.П.Рахманкина