Дело №2-1070/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2011г. Нижегородский районный суд Г.Н.Новгорода, в составе: председательствующего судьи Баженовой Т.П., при секретаре Набатовой Т.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НОО «По защите прав потребителей «Областной контроль» в интересах Афанасьева А.В. к ОАО «Нижегородкапстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, Установил НОО «По защите прав потребителей «Областной контроль» в интересах Афанасьева А.В. обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 00.00.2008 года истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора является однокомнатная квартира в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул. Богдановича и Казанское шоссе, д. №, подъезд №, № этаж, условный номер на площадке 4. Со стороны Афанасьева А.В. условия по оплате стоимости квартиры были выполнены полностью и в срок. В соответствии с п. 3.1.2. Договора ответчик обязался построить жилой дом не позднее 00.00.2008г. До настоящего времени квартира, как и дом в целом к проживанию не пригодны. Письменных предложений об изменении условия договора в порядке, установленном законом Афанасьев А.В. не получал. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 915648,79 руб., за 507 дней просрочки – с 00.00.2008 года по 00.00.2010 года, с учетом ставки рефинансирования 12% годовых. Просит возместить ему моральный вред в сумме 80000 рублей в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей. Истец Афанасьев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель НОО «По защите прав потребителей «Областной контроль» по доверенности Егоров И.И. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просит суд при вынесении решения взыскать в доход государства штраф в размере 50% от взысканной суммы и 50% от взысканной суммы в пользу НОО «По защите прав потребителей «Областной контроль» на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Представитель ответчика по доверенности Носова Е.В., просит суд заявленные исковые требования истца удовлетворить частично, а именно уменьшить размер требуемой истцом неустойки и морального вреда. Она не оспаривает наличия договора долевого участия между сторонами и указанных в нем сроков сдачи объекта. Полагает, что при расчете неустойки необходимо применить процент 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно Закона о долевом строительстве, просит снизить размер неустойки до 100000 рублей, применив ст. 1101 ГК РФ снизить его до 5000 рублей. Заслушав представителя НОО «По защите прав потребителей «Областной контроль», представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему: 00.00.2008 года между истцом и ОАО «Нижегородкапстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную в подъезде № на № этаже с условным номером на площадке № в жилом доме № в границах улиц Богдановича, Казанское шоссе Нижегородского района г. Н. Новгорода (адрес строительный) до 00.00.2008 года. Истец (дольщик), в свою очередь, оплатить обусловленную договором цену. Стоимость квартиры согласно условиям договора составляет – 2280 320 рублей и именно эта сумма истцом была полностью выплачена 00.00.2008 года. Согласно п.3.1.3 Договора ответчик обязан был передать дольщику законченный объект в срок не позднее 00.00.2008 года, однако в срок ответчик свои обязательства не выполнил. До настоящего времени жилое помещение истцу не передано. Суд полагает, что правоотношения сторон по договору о долевом участии в инвестировании строительства от 00.00.2008 года регулируются ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 00.00.2004 года. Срок передачи квартиры истцу, согласно условиям договора - до 00.00.2008 года. До настоящего времени квартира истцу не передана, таким образом, срок исполнения договора нарушен. Это обстоятельство является безусловным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается в двойном размере». На основании данного закона неустойка в пользу истца должна взыскиваться с ответчика при нарушении условий договора исходя из размера 1/150 ставки рефинансирования. Истец просит взыскать размер неустойки за период с 00.00.2008 года по 00.00.2010 года, исходя из ставки рефинансирования на установленный день исполнения обязательства, она составляла -12%. Период, за который истец просит взыскать неустойку составляет 507 дней. С применением данной ставки рефинансирования и указанного истцом периода взыскания неустойки, неустойка составит 915648,79 руб. (2280 320 руб.х12%: 150х 507дн). Суд находит, что сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Применяя статью 333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора, принимает во внимание то, что негативных последствий для истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не наступило. Суд считает, что неустойка в пользу истца должна быть взыскана в размере 100 000 руб.. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку установлено, что ответчик нарушил права Афанасьева А.В. как потребителя подлежат удовлетворению требования Афанасьева А.В. о взыскании в его пользу морального ущерба. Суд находит, что требуемая истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда явно несоразмерна характеру и объему причиненных Афанасьеву А.В. нравственных и физических страданий поэтому, на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г., считает, что моральный ущерб подлежит взысканию в пользу Афанасьева А.В. в размере 10 000 руб.. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 100 000 руб. На основе положений ст. 13 п.6 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в качестве штрафа с ответчика надлежит взыскать половину данной суммы, а именно 25 000 руб. в доход государства, 25 000 руб. в пользу НОО «По защите прав потребителей «Областной контроль». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С удовлетворенной судом суммы иска государственная пошлина должна быть взыскана в доход государства с ответчика. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «Нижегородкапстрой» в пользу Афанасьева А.В. неустойку в размере 100000 рублей (сто тысяч рублей), моральный ущерб 10000 рублей ( десять тысяч рублей). Взыскать с ОАО «Нижегородкапстрой» штраф в доход государства 25 000 рублей, в пользу НОО «По защите прав потребителей «Областной контроль» 25 000 рублей, госпошлину в доход государства 3600 руб.. Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Нижегородский областной суд через Нижегородский суд г. Н.Новгорода. Судья Т.П.Баженова