Дело №2-1009/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Никулин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав в обоснование заявленных требований следующее.

00.00.2010 года в р.п. Воскресенское Нижегородской области вблизи дома № по ул. С. произошло возгорание автомобиля ВАЗ, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. Никулин В.В. немедленно сообщил о произошедшем возгорании на ПСЧ-126 по телефону, однако, на момент приезда пожарных автомобиль полностью сгорел. И.о. дознавателя ОГПН по Воскресенскому району Нижегородской области Приваловым Н.Б. после проведения проверки установлено, что возгорание произошло в месте расположения бензобака и наиболее вероятной причиной возникновения пожара является расширение паров бензина, вследствие высокой температуры окружающей среды, в связи с чем, произошло воспламенение паров бензина. Данные доводы изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.2010 года. Автомобиль истца был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору имущественного страхования (полис № от 00.00.2010 года). Никулин В.В. обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения ввиду наступления страхового случая, предоставив для этого необходимые документы. Страховщик, рассмотрев заявление истца, письмом № от 00.00.2010 года отказал в выплате страхового возмещения, не признав данный случай страховым. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с п.12.1 «п» Приложения 1 к Правилам страхования ТС № от 00.00.2009 года, на условиях которых заключен договор страхования: «Не является страховым случаем, если иное не предусмотрено Договором страхования, события, указанные в п.п.3.2 настоящего Приложения произошедшие в результате поломки, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС». По мнению истца отказ в выплате является необоснованным и незаконным, поскольку в материалах страхового дела отсутствуют данные, свидетельствующие о поломке, выходе из строя деталей, узлов и агрегатов ТС, в частности агрегатов топливной системы. В соответствии с Приложением №1 к Правилам страхования (п.3.1 «к») страховым случаем признается, в том числе, гибель или повреждение ТС в результате пожара – неконтролируемого процесса горения, уничтожающего материальные ценности и создающего опасность для жизни и здоровья людей и животных последствия пожаротушения. Ввиду полного уничтожения автомобиля истца, со ссылкой на п. 13.6 Приложения 1 к Правилам страхования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение, в размере, соответствующем страховой сумме по договору - 220 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец, его представитель Гладышев В.И. заявленные требования поддержали, дали объяснения по существу спора.

Представитель третьего лица – Борского отделения № АК СБ РФ (ОАО) Задорина Т.Г. не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснила, что банк, как выгодоприобретатель, самостоятельных требований в рамках настоящего спора не предъявляет.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебных извещений, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности этих причин, с учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Как следует из ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из материалов дела, 00.00.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис №).

По указанному договору был застрахован автомобиль ВАЗ, государственный номер №.

Страховая сумма по договору определена в размере 220000 рублей.

Договор заключен на условиях, указанных в полисе страхования и Правилах добровольного страхования транспортных средств № от 00.00.2009 года.

Страхователем по договору является Никулин В.В., выгодоприобретателем - Борского отделения №.

00.00.2010 года в р.п. Воскресенское Нижегородской области вблизи дома № по ул. С. произошло возгорание застрахованного автомобиля. К моменту приезда пожарных автомобиль полностью сгорел.

Никулин В.В. обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения ввиду наступления страхового случая, предоставив для этого необходимые документы.

Страховщик, рассмотрев заявление истца, письмом № от 00.00.2010 года отказал в выплате страхового возмещения, не признав данный случай страховым.

Отказ мотивирован тем, что в соответствии с п.12.1 «п» Приложения 1 к Правилам страхования ТС № от 00.00.2009 года, на условиях которых заключен договор страхования: «Не является страховым случаем, если иное не предусмотрено Договором страхования, события, указанные в п.п.3.2 настоящего Приложения произошедшие в результате поломки, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС».

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проведения проверки по факту возгорания автомобиля Никулина В.В., 00.00.2010 года Никулин В.В. заправил свой автомобиль ВАЗ в 14 час. 30 мин. на заправке, залив полный бак бензина и совместно с Бузиным И.К. поехал к своим знакомым. На ул. С. около дома № Никулин В.В. остановил машину и вместе с Бузинным вышел из нее. Через 5 минут произошло воспламенение задней части машины в месте расположения бензобака. Никулин В.В. сразу вызвал пожарных. К приезду пожарных подразделений машина горела полностью.

Сотрудниками ОГПН сделан вывод, что возгорание произошло в месте расположения бензобака и наиболее вероятной причиной возникновения пожара является расширение паров бензина в бензобаке вследствие высокой температуры окружающей среды вследствие чего произошло воспламенение паров бензина.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение доводов письменного отказа Никулину В.В. в выплате страхового возмещения, в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает отказ ООО «Росгосстрах» в выплате Никулину В.В. страхового возмещения необоснованным и незаконным, а требования истца – подлежащими удовлетворению.

При определении размера страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 13.5 Правил страхования, на условиях которых заключен договор между истцом и ответчиком, Конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В соответствии с п.13.6 по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплату определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом: амортизационного износа застрахованного ТС за период действия Договора страхования, в соответствии с п.13.2 Правил; безусловной франшизы, установленной договором страхования; ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании); стоимости годных остатков ТС, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховое возмещение должно производиться на условиях конструктивной гибели транспортного средства.

Как следует из объяснений истца, он просит передать годные остатки страховщику.

Также, как следует из объяснений истца, ранее в рамках рассматриваемого договора страхования страховые выплаты не производились, франшиза договором не предусмотрена, износ за период действия договора составляет 3% (по 1% в месяц – п.13.2), что соответствует 6600 руб. 00 коп., таким образом, выплате подлежит страховое возмещение в сумме 213400 рублей.

Поскольку, взыскание страхового возмещения производится с учетом передачи годных остатков страховщику, суд, в целях того чтобы у истца не возникло неосновательного обогащения, считает необходимым возложить на Никулина В.В. обязанность передать ООО «Росгосстрах» годные остатки снятого с учета автомобиля ВАЗ, государственный номер №, с документами на него для дальнейшего распоряжения переданным имуществом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Никулиным В.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5400 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, которые, с учетом сложности дела, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в сумме 10 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15292 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Никулина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Никулина В.В. страховое возмещение в сумме 213400 руб. 00 коп., а также судебные расходы в сумме 15292 руб. 00 коп..

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать Никулина В.В. передать Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» годные остатки снятого с учета автомобиля ВАЗ, государственный номер №, с документами на него для дальнейшего распоряжения переданным имуществом.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.

Судья Е.С. Поляков