Дело №2-2283/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С. при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васениной Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Плужник А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Васенина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Плужник А.Ю., указав в обоснование заявленных требований следующее.

00.00.2010 г. на ул. П., г. Н.Новгорода произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю КИА, государственный номер №, принадлежащему истцу. ДТП произошло по вине второго участника – водителя Плужник А.Ю., управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный номер №, нарушившего требования п.8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Плужник А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Васенина Н.С. обратилась к страховщику за получением страхового возмещения. По результатам проведения оценки в ООО «Автоконсалтинг Плюс», ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило Васениной Н.С. страховое возмещение в сумме 52 115 руб. 83 коп.. Не согласившись с размером страховой выплаты, Васенина Н.С. обратилась в ООО «ПЭК». Как следует из отчета указанной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 139 551 руб. 00 коп., без учета износа – 145 708 руб. 00 коп.. Просит суд взыскать с Плужник А.Ю. в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в сумме 19 551 рубль, в счет разницы между фактическим размером ущерба (139 551 руб. 00 коп.) и страховой суммой (120000 руб. 00 коп.; с ООО «Росгосстрах» - страховое возмещение в оставшейся части в сумме 67 884 руб. 17 коп, а также с ответчиков расходы на составление отчета об оценке восстановительного ремонта в сумме 3500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 740 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2824 руб. 00 коп., на оплату телеграмм в сумме 449 руб. 26 коп..

В судебном заседании представитель истца Гвоздевская Т.Н., заявленные требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу спора.

Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом вести дело в суде через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Каманин А.О. исковые требования не признал.

Плужник А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил судебное заседание провести в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела 00.00.2010 г. на ул. П., г. Н.Новгорода произошло ДТП в результате которого был причинен ущерб автомобилю КИА, государственный номер №, принадлежащему истцу.

ДТП произошло по вине второго участника – водителя Плужник А.Ю., управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный номер №, нарушившего требования п.8.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ, государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

ООО «Росгосстрах» произошедшее событие было признано страховым случаем, 00.00.2010 года Васениной Н.С. выплачено страховое возмещение в сумме 52 115,83 рубля.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из отчета №, выполненного ООО «ПЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 139 551 руб. 00 коп., без учета износа – 145 708 руб. 00 коп..

Оснований не доверять указанному документу у суда не имеется.

Оценивая указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по сравнению с иными, представленными сторонами доказательствами – расчетом, выполненным ООО «Автоконсалтинг Плюс», суд отдает предпочтение отчету №10397, выполненному ООО «ПЭК», принимая во внимание, что он носит наиболее подробный и мотивированный характер, стоимость восстановительного ремонта определен исходя из среднерыночных цен по Нижегородской области на момент ДТП.

В то же время, заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненное «Автоконсалтинг Плююс», не отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с Плужник А.Ю. в счет возмещения причиненного вреда денежных средств в сумме 19 551 рубль, в счет разницы между фактическим размером ущерба (139551 руб. 00 коп.) и страховой суммой (120000 руб. 00 коп.; с ООО «Росгосстрах» - страховое возмещение в оставшейся части в сумме 67884 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы по оплате услуг экспертов в сумме 3500 руб. 00 коп., за отправку телеграмм - 449 руб. 26 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 2824 руб. 00 коп., по оплате услуг нотариуса в сумме 740 руб. 00 коп..

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям (77% - ООО «Росгосстрах», 23% - Плужник А.Ю.).

Также Васениной Н.С. понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, и руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Васениной Н.С. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Васениной Н.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васениной Н.С. страховое возмещение в сумме 67884 руб. 17 коп., судебные расходы в сумме 10790 руб. 21 коп..

Взыскать с Плужник А.Ю. в пользу Васениной Н.С. в счет возмещения причиненного ущерба 19 551 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 3 223 руб. 05 коп..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.С. Поляков