№ 2-1255/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2011 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего Баженовой Т.П. при секретаре Набатовой Т.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травиной И.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, установил: Истец обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в суде их поддержала, обосновала следующим: 00.00.2010 года в 20 часов на ул. Дубравная между 9 и 10 линией произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Ситроен гос.номер № были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение Юдиной О.Л., управляющей автомобилем Мерседес гос.номер № п.8.12 Правил дорожного движения, а именно при движении задним ходом она не убедилась в безопасности своего маневра и произвела столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность Юдиной О.Л. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. 00.00.2010 года состоялся осмотр ее автомобиля, который производился сотрудниками ООО «Автоконсалдинг плюс». По результатам осмотра и дачи заключения данной организацией о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик перечислил ей 11206, 21 руб. На просьбу истца ознакомиться с заключением ООО «Автоконсалдинг плюс» ответчик ответил отказом. 00.00.2010 года истец организовала проведение повторной экспертизы своего автомобиля. Она была произведена Фондом поддержки криминалистов правоохранительных органов «Дельта». По заключению данной организации ущерб, причиненный истцу, составил с учетом износа автомобиля 52391 руб., УТС составила 9950 руб. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения 41184,79 руб. и УТС 9950 руб., расходы на оплату оценки автомобиля 4300 руб., возвратить ей уплаченную при подаче иска госпошлину 1863, 04 руб. Ответчик в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему: Правоотношения сторон регулируются положениями ФЗ РФ от 25апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. N 263. Так ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ предусмотрела, что «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации». Эти же положения закреплены в ст.ст. 6,7 Правил, согласно которых « Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». Согласно ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего». Согласно ст. 60 Правил «При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)». 00.00.2010 года в 20 часов на ул. Дубравная между 9 и 10 линией произошло ДТП, столкнулись автомобиль истца Ситроен гос.номер № и автомобиль Мерседес гос.номер № под управлением Юдиной О.Л.. ДТП произошло по вине Юдиной О.Л., данный факт установлен административным материалом. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчик оценил стоимость восстановительного ремонта и перечислил истцу 11206, 21 руб.. Истец предоставил суду заключение Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов «Дельта». Согласно заключению данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 52391 руб., УТС составила 9950 руб.. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Данное заключение выполнено лицензированной организацией, оно содержит акт осмотра автомобиля истца после ДТП, в нем указаны повреждения которые нашли отражение и в справке ДТП. Заключение содержит перечень и стоимость ремонтных работ и запасных частей, которые необходимы для проведения ремонта автомобиля истца, в нем имеются ссылки на нормативно-правовой и справочный материал, которым специалисты руководствовались при даче заключения. Установленные юридически-значимые обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 41184, 79 руб., разницу между определенной суммой восстановительного ремонта автомобиля Фондом поддержки криминалистов правоохранительных органов «Дельта» в 52391 руб. и выплаченной истцу страховой суммой 11206, 21 руб., а также 9950 рублей УТС., в пользу истца в связи с тем, что решение состоялось в пользу истца следует взыскать 4300 рублей стоимость оценки ремонта автомобиля, возвратить госпошлину в размере 1863, 04 руб.. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Травиной И.В. страховое возмещение в размере 51134, 79 руб. (пятьдесят одна тысяча сто тридцать четыре рубля 79 коп.), 4300 рублей стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля, в счет возврата госпошлины 1863, 04 руб.. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, путем подачи жалоб через Нижегородский районный суд. Судья Т.П.Баженова