Дело №2-843/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 00.00.2011 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железновой Л.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, судебных расходов, у с т а н о в и л : Железнова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Белякову А.В., указав в обоснование заявленных требований следующее. 00.00.2010 года по адресу Московское шоссе произошло столкновение трех транспортных средств: автомашины Митцубиси, государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности под управлением Сусяева А.С.; автомобиля Шевролет, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Белякову А.П. под управлением Белякова А.В.; автомобиля Рено, государственный номер №, под управлением Сазанова С.А. Сотрудниками ГИБДД Беляков А.В. был признан виновным. Гражданская ответственность Белякова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». 00.00.2010 года истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и представила на осмотр автомобиль. 00.00.2010 года страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 85708 руб., согласно калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс». В выплате утраты товарной стоимости ответчик ООО «Росгосстрах» истцу отказали. С выплатой истец не согласилась и 00.00.2010 года обратилась в ИП Макаров А.Г. для определения суммы причиненного ущерба и сумму утраты товарной стоимости автомобиля. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 156410 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 18679 руб. За услуги эксперта истец оплатила 8000 рублей. Второму потерпевшему Сазанову С.А. было выплачено страховое возмещение в размере 34449 руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 36253 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 3590 руб., пени за просрочку платежа в размере 8432,34 руб. и судебные расходы, а также просит взыскать с ответчика Белякова А.В. денежные средства в размере 34449 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 15089 руб. и судебные расходы. Представитель истца по доверенности Кисаров С.Н. и Беляков А.В. пришли к мировому соглашению, по условиям которого Беляков Андрей Васильевич в счет удовлетворения заявленных Железновой Лидии Андрияновне требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП, выплачивает последней денежные средства в сумме 25000 рублей. Указанная сумма передана Беляковым А.В. на момент подписания мирового соглашения представителю Железновой Л.А. – Кисарову С.Н.. Железнова Л.А. не настаивает на удовлетворении заявленных требований к Белякову А.В. в оставшейся части. Судебные расходы, понесенные по делу сторонами, друг другу не возмещаются. Мировое соглашение утверждено судом, производство по делу в указанной части прекращено. В судебном заседании представитель истца по доверенности Кисаров С.Н. исковые требования о взыскании денежной суммы с ответчика ООО «Росгосстрах» поддержал в полном объеме. Истец и представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему. Как установлено судом, 00.00.2010 года по адресу Московское шоссе произошло столкновение трех транспортных средств - автомашины Митцубиси, государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности под управлением Сусяева А.С.; автомобиля Шевролет, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Белякову А.П. под управлением Белякова А.В.; автомобиля Рено, государственный номер №, под управлением Сазанова С.А.. Гражданская ответственность Белякова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО (страховой полис №). Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещением в сумме 85708 руб.. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оснований не доверять заключениям № от 00.00.2010, № от 00.00.2010 года выполненному ИП Макаров А.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси, с учетом износа, составляет 156410 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 18679 руб. у суда не имеется. В то же время, отчет об оценке, выполненный ООО «Автокосалтинг плюс», представленный ответчиком, не отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства. С учетом изложенного требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 36253 руб. и ущерба, причиненного утратой товарной стоимости 3590 руб. подлежат удовлетворению. При удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости суд исходит из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с причинителя вреда. Рассматривая требования Железновой Л.А. о взыскании пени, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона. Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа за период с 00.00.2010 года по 00.00.2010 года. Как установлено судом, Железнова Л.А. обратился в ООО «Росгосстрах» 00.00.2010 года. Таким образом, срок исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения истекает 00.00.2010 года. Поскольку судом установлен факт не исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, за период с 00.00.2010 года по 00.00.2010 года – 51 день, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени исходя из расчета: 160000 рублей (установленная Законом страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 7,75 (ставка рефинансирования ЦБ РФ на 00.00.2010 года согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») х 1/75 х 51 день (с 00.00.2010 года по 00.00.2010 года ) = 8432,34 руб.. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3334,40 руб.. В связи с тем, что между истцом и ответчиком Беляковым А.В. заключено мировое соглашение, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1648,26 руб.. Руководствуясь ст.ст.235-237 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Железновой Л.А. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Железновой Л.А. денежные средства в счет разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, и суммой, выплаченной страховой компанией, в сумме 36253 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 3590 руб. и судебные расходы в размере 10648,26 рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней. Судья Е.С. Поляков