Дело № 2- 1484\11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытого акционерного общества) к Капканову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Росбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Капканову Д.М. о взыскании задолженности по кредиту в размере 427481,88 руб., расходов по оплате госпошлины – 7 474руб. 82 коп.. В обоснование заявленных требований указал, что 00.00.2008 г. Банк заключил с Капкановым Д.М. кредитный договор № на сумму 479 000 руб. сроком возврата 00.00.2013 года с процентной ставкой 10 % годовых. Денежные средства были перечислены на банковский специальный счет ответчика в полном объеме.

00.00.2008 года во исполнение обязательств заемщика перед Банком, был заключен договор залога, в соответствии с которым предметом залога является автомобиль, марки UAZ, VIN №, кузов №, двигатель №, год выпуска 2008, ПТС №, цвет СНЕЖНАЯ КОРОЛЕВА - МЕТАЛИК, принадлежащий на праве собственности Капканову Д.М. ЗА6рин Р.А..

В соответствии с заключенным договором ответчик обязан вернуть кредит и уплатить все начисленные проценты в соответствии с графиком погашения задолженности по кредиту не позднее срока возврата кредита, т.е. 00.00.2013 года.

Поскольку Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил кредит в указанном размере, а ответчиком условия договора о предоставлении кредита на банковский специальный счет не исполнены, Банк обращается с заявлением о взыскании задолженности по договору в размере 427481 рублей 88 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 424900,23 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 1144,65 руб.; сумма задолженности по плате за ведение ссудного счета 1437,00 руб.

Указанную сумму Банк просит взыскать с ответчика, также возместить понесенные судебные расходы.

Кроме того, Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки UAZ, VIN №, кузов №, двигатель №, год выпуска 2008, ПТС №, цвет СНЕЖНАЯ КОРОЛЕВА - МЕТАЛИК, установив начальную продажную цену в размере 450 000,00руб., принадлежащий на праве собственности Капканову Д.М..

В судебное заседание представитель Банка не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Ответчик Капканов Д.М. и его представитель Золин И.Ю. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признали, представили доказательства оплаты по кредитному договору за период до мм.2011 г..

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. 46 Конституции РФ: «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Судом установлено, что 00.00.2008 г. года между Открытым Акционерным Обществом АКБ «РОСБАНК» и Капкановым Д.М. был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым ему был выдан кредит на срок до 00.00.2013 года в сумме 479 000 рублей под 10 % годовых. Согласно данному договору заемщик (Капканов Д.М.) обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства, указанные в настоящем договоре в полном объеме в соответствии с имеющимся графиком погашения кредита.

Согласно ст. 329 ГК РФ: «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».

Судом установлено, что в обеспечение указанного кредитного договора Капканов Д.М. заключил с Банком договор о залоге от 00.00.2008 года, в соответствии с которым залогодатель (ответчик) передают залогодержателю (Банку) автомобиль марки UAZ, VIN №, кузов №, двигатель №, год выпуска 2008, ПТС №, цвет СНЕЖНАЯ КОРОЛЕВА - МЕТАЛИК, принадлежащий на праве собственности Капканову Д.М..

В соответствии со ст. 334 ГК РФ: «В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

2. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге».

Как установлено судом, кредит был предоставлен на приобретение автомобиля. Банк исполнил свои обязательства и перечислил на БСС (личный банковский специальный счет) Заемщика сумму кредита в полном объеме, 00.00.2008 года ответчику был открыт специальный банковский счет, на который зачислены денежные средства в размере 479 000,00 руб..

Судом установлено, что ответчик воспользовался предоставленным кредитом, однако свои обязательства по его возврату не исполнял.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Банк, руководствуясь ст. 811 ГК РФ 00.00.2009 г. направил Ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных на него процентов и неустойки за просрочку уплаты кредита и начисленных на кредит процентов.

Претензия была направлена Ответчику заказным письмом, ответчик не произвел каких-либо действий, направленных на полное или частичное погашение образовавшейся задолженности.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности заемщика по кредитному договору на 00.00.2009 г.составляет 427481 руб.88 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 424900,23 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 1144,65 руб.; сумма задолженности по плате за ведение ссудного счета 1437,00 руб..

Ответчиком представлены письменные доказательства – копии платежных поручений (подлинники обозревались в судебном заседании) о произведенной оплате за период до мм.2011 г..

Проверив представленный расчет, суд считает, что он произведен арифметически верно в соответствии с условиями кредитного договора № от 00.00.2008 г., однако, учитывая произведенные ответчиком платежи, сумма задолженности в размере 427481 руб.88 коп., истребуемая Банком у Капканова Д.М., подлежит уменьшению.

Кроме того, суд полагает, что Банком незаконно взыскивается с ответчика задолженность по ведению ссудного счета.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Ссылка представителя Банка на п.5.1 Положения Банка России, в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Исходя из изложенного, размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 231374 руб.88 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 348 ГК РФ: «1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

2. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества».

Судом установлено, что предметом залога по договору о залоге № от 00.00.2008 года является транспортное средство автомобиль марки UAZ, VIN №, кузов №, двигатель №, год выпуска 2008, ПТС №, цвет СНЕЖНАЯ КОРОЛЕВА - МЕТАЛИК, принадлежащий на праве собственности Капканову Д.М..

Согласно п. 4.3 договора залога транспортного средства из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором, а также любые расходы и издержки, включая расходы по содержанию и реализации заложенного имущества.

Данные положения договора залога не противоречат положениям закона, изложенным в ст. 348 ГК РФ.

Истец просит определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 450000,00 рублей с учетом положений п. 9.11 Условий о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства о возможном применении дисконта в размере 30% в определении начальной продажной цены ТС.

Суд считает, что стоимость задолженного имущества, явно несоразмерна имеющейся у ответчика задолженности. При этом с уд принимает во внимание, что с мм.2009 г. ответчиком денежные средства по договору вносятся регулярно в установленном размере, что подтверждается представленными платежными документами.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Согласно платежному поручению Нижегородский филиал ОАО «Росбанк» г. Н.Новгорода уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления, предъявленного к Капканову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом в размере 7 474руб. 82 коп..

Суд считает возможным возместить истцу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5513 руб.74 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Капканова Д.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от 00.00.2008 в размере 231374 (двести тридцать одну тысячу триста семьдесят четыре) руб. 88 коп., а также возврат госпошлины в размере 5513 руб. 74 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований Банку отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Спирина