Дело №2-808/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода, в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Чернышевой О.Ю., ернышевой О.Ю.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НОО «По защите прав потребителей «Областной контроль» в интересах Терешиной И.А. к ОАО «Нижегородкапстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л

НОО «По защите прав потребителей «Областной контроль» обратилось в суд в интересах Терешиной И.А. с иском к ОАО «Нижегородкапстрой», указав в обоснование заявленных требований, что 00.00.2008 года Терешина И.А. заключила с ОАО «Нижегородкапстрой» договор № на участие в долевом строительстве с использованием кредитных средств, согласно которому ответчик обязался построить и по окончании строительства передать в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 86,31 кв.м в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, второй подъезд на восьмом этаже с условным номером на площадке №. Со стороны истца условия по оплате стоимости квартиры были выполнены полностью и в срок. В соответствии с п. 3.1.2. Договора ответчик обязался построить жилой дом не позднее 00.00.2008 г. и передать Терешиной И.А. квартиру до 00.00.2008 г.. Однако передача квартиры произошла лишь 00.00.2009 года. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 466 372,87 руб., убытки в сумме 45 329,99 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель НОО «По защите прав потребителей «Областной контроль» Егоров И.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ОАО «Нижегородкапстрой» Носова Е.В. исковые требования признала частично, просила уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей, применив ст. 1101 ГК РФ снизить его до 5000 рублей, а также уменьшить размер убытков до суммы 22 664,50 руб..

Терешина И.А. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом вести дело в суде через представителя.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, 00.00.2008 года между истцом и ОАО «Нижегородкапстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцу трехкомнатную квартиру, расположенную в подъезде № на 8 этаже с условным номером на площадке № в жилом доме № в Нижегородском районе г. Н. Новгорода. Общая площадь квартиры – 86,31 кв.м., жилая - 50,01 кв.м., площадь лоджии 3,79 кв.м.

Истец (дольщик), в свою очередь, оплатить обусловленную договором цену, исполнив свои обязательства по кредитному договору № от 00.00.2008 года, право залога прекращено.

Стоимость квартиры согласно условиям договора составляет – 3 899 699,71 руб. и именно эта сумма истцом была полностью выплачена 00.00.2008 года.

Согласно п.3.1.3 Договора ответчик обязан был передать дольщику законченный объект в срок не позднее 00.00.2008 года, однако в срок ответчик свои обязательства не выполнил.

00.00.2009 года ответчик передал квартиру истцу Терешиной И.А., что подтверждается актом приема-передачи.

Суд полагает, что правоотношения сторон по договору о долевом участии в инвестировании строительства от 00.00.2008 года регулируются ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года.

Срок передачи квартиры истцу, согласно условиям договора - до 00.00.2008 года. До 00.00.2008 года квартира истцу не была передана, таким образом, срок исполнения договора нарушен.

Это обстоятельство является безусловным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается в двойном размере».

На основании данного закона неустойка в пользу истца должна взыскиваться с ответчика при нарушении условий договора исходя из размера 1/150 ставки рефинансирования.

Истец просит взыскать размер неустойки за период с 00.00.2008 года по 00.00.2009 года (151 день просрочки), исходя из ставки рефинансирования на установленный день исполнения обязательства, она составляла - 12%. С применением данной ставки рефинансирования и указанного истцом периода взыскания неустойки, неустойка составит 466 372,87 руб..

Суд находит, что сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора, принимает во внимание то, что негативных последствий для истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не наступило. Суд считает, что неустойка в пользу истца должна быть взыскана в сумме 50 000 рублей.

Пунктом 9.4 Договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств от 00.00.2007 г. предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не выполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором неустойки (пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец для участия в долевом строительстве заключила кредитный договор, денежные средства от которого обратила на выплату стоимости строящегося для него жилья.

Согласно п. 3.1 заключенного истцом кредитного договора № от 00.00.2008 года с АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития», в случае предоставления Банку документа об исполнении ответчиком своих обязательств и возникновения у истца права собственности на квартиру (выписки из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним) размер процентной ставки по кредиту снижается с 15,5 до 10,75 процентов годовых.

Поскольку в установленный договором об участии в долевом строительстве срок ответчик не передал истцу квартиру, она была лишена права оформить на себя право собственности на нее.

Начиная с мм.2009 года истец была вынуждена оплачивать кредит по повышенным процентам, 15,5 % годовых.

С мм.2009 года по мм.2009 года истец понесла убытки в размере 45 329,99 руб., в виде переплаты процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214 от 30.12.2004 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд, считает, что ответчик обязан возместить понесенные истцом убытки в виде переплаты процентов по кредитному договору в сумме 22 664,99 руб..

При определении размера убытков судом принимается во внимание, что истец несет солидарные обязательства по кредитному договору вместе с Терешиным В.И., таким образом, она имеет право на возмещение ? доли понесенных убытков.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил права Терешиной И.А. как потребителя, требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд находит, что требуемая истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда несоразмерна характеру и объему причиненных Терешиной И.А. нравственных и физических страданий, поэтому, на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, считает, что моральный ущерб подлежит взысканию в пользу Терешиной И.А. в сумме 5 000 руб..

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 50 165 рублей и 50 165 рублей – в пользу Нижегородской общественной организации «По защите прав потребителей «Областной контроль».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С удовлетворенной судом суммы иска государственная пошлина должна быть взыскана в доход государства с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ОАО «Нижегородкапстрой» в пользу Терешиной И.А. неустойку в сумме 50000,00 рублей, убытки в сумме 22 664,99 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Нижегородкапстрой» штраф в доход государства в сумме 50 165 рублей.

Взыскать с ОАО «Нижегородкапстрой» штраф в доход Нижегородской общественной организации «По защите прав потребителей «Областной контроль» в сумме 50 165 рублей.

Взыскать с ОАО «Нижегородкапстрой» государственную пошлину в доход государства в сумме 3 259,90 руб..

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Нижегородский областной суд через Нижегородский суд г. Н.Новгорода.

Судья Е.С.Поляков