№2-1502 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2011 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Шаминой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоковой О.И. к ООО «Первой страховой компании» о признании случая страховым, взыскания страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: В суд с исковым заявлением обратился истец Высокова О.И., в котором просит: 1) признать событие ДТП от 00.00.2010 года страховым случаем, 2) взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65101 рубль, 3) расходы на услуги специалиста – 2000 рублей, 4) расходы по оплате госпошлины – 2413 рублей. В обоснование предъявленного иска истец указал, что она является собственником автомобиля марки Митсубиси, государственный номер №, он застрахован в рамках договора добровольного страхования имущества с ответчиком. 00.00.2010 года произошло ДТП с данным автомобилем. При движении по трассе произошло самопроизвольное открывание капота во время движения, в результате чего на автомобиле произошло повреждение лобового стекла. Она обратилась в страховую компанию, однако, страховщик отказал ей в выплате страхового возмещения, посчитав, что страховой случай не наступил. Она не согласилась с данными действиями ответчика, и обратилась в суд с иском. В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала, дала пояснения по существу предъявленного иска. Представитель ответчика ООО «1 СК» на основании доверенности Латова С. А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что, по мнению, страховщика, событие, произошедшее 00.00.2010 года с застрахованным автомобилем истца, нельзя в силу п. 3.2.1 Правил отнести к страховому случаю, так как произошедшее событие, не относится ни к одному событию, указанному в указанном пункте правил. Также произошедшее событие не является страховым случаем, и в силу п. 3.4.2 Правил, так как повреждение застрахованному автомобилю произошло по причине его эксплуатации в неисправном состоянии, что запрещено ФЗ «О безопасности дорожного движения». Кроме этого, в акте осмотра ТС от 00.00.2010 года содержится перечень повреждений, не относящихся к заявленному событию, которые имелись на автомобиле до наступления данного события. Представитель 3 лица АКБ «Банк Москвы» на основании доверенности Елесина И.А. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что банк является выгодоприобретателем при наступлении любых страховых рисков по заключенному между истцом и ответчиком договору страхования. Кредит истец перед банком не погасила на сегодняшний момент, однако, просрочек возврата кредита не имеется. Банк не возражает против взыскания страхового возмещения в пользу истца, с самостоятельным иском о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 00.00.2010 года обращаться не будут. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного дела, приходит к следующему. Судом установлено, что автомобиль Митсубиси, государственный номер №, принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Из материалов дела следует, что между Высоковой О.И. и ООО «Первой страховой компанией» 00.00.2010 года был заключен договор страхования транспортных средств, который оформлен страховым полисом №. В рамках данного договора было застраховано имущество – автомобиль марки Митсубиси, государственный номер №. Срок действия договора с 00.00.2010 года по 00.00.2011 года. Страховая премия согласно условий договора страхования составляет – 31 500 рублей. Высокова О.И. произвела оплату страховой премии в установленные сроки, и в объеме, предусмотренном договором. Согласно условиям договора страхования транспортных средств, заключенного между Высоковой О.И. и ООО «Первой Страховой компанией» автомобиль марки Митсубиси, государственный номер №, был застрахован на случай наступления риска «Автокаско («Хищение» + «Ущерб»). Неотъемлемой частью договора страхования транспортных средств являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств, которые утверждены Президентом ООО «1 СК» 29 января 2007 года. (далее Правила). В соответствии с п. 3.1 Правил – страховым риском, на случай наступления которого производится настоящее страхование, является предполагаемое событие, которое может произойти в период действия договора страхования, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления. Пунктом 3.2 Правил предусмотрено, что по настоящим Правилам могут быть застрахованы следующие риски: «3.2.1 Повреждение или уничтожения ТС и\или дополнительного оборудования в результате: - столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания ТС в результате ДТП. В соответствии с п. 3.3 Правил по договору страхования могут быть застрахованы все риски, указанные в п. 3.2 или только отдельные из них. При этом в соответствии с настоящими Правилами страхованием на условиях: «Автокаско» - страхование ТСи\или дополнительного оборудования от рисков, указанных в п.п. 3.2.1 и 3.2.2 настоящих Правил». Из материалов дела, материалов об отказе в возбуждении административного дела следует, что 00.00.2010 года около 17 часов 50 минут в районе 6 км 900 м Автозаводского шоссе г. Дзержинска произошло ДТП: Высоков В.Б., управлял автомобилем марки Митсубиси, государственный номер №, двигался по Автозаводскому шоссе г. Дзержинска, при движении автомобиля, произошло самопроизвольное открывание капота, который ударил по лобовому стеклу, и крыше автомобиля. В результате автомобиль получил механические повреждения. 00.00.2010 года Высокова О. И. обратился в ООО «Первая Страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, в результате события, произошедшего 00.00.2010 года. (копия была исследована в судебном заседании). 00.00.2010 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате ему страхового возмещения, в связи с не признанием указанного выше события страховым случаем, на основании п. 3.2.1 Правил. В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» - страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. 2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из смысла данной нормы права следует, что наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование. В пункте 3.2.1 приведен перечень событий, которые привели к повреждению автомобиля, и которые квалифицированы как страховые риски, при наступлении которых производится выплата страхового возмещения, к ним в том числе, отнесено повреждение автомобиля в результате ДТП, и приведены варианты ДТП: столкновение, наезд, опрокидывание, падение, возгорание ТС. В пункте 1.2 Правил Дорожного движения РФ дано понятие "Дорожно-транспортного происшествия" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Из выше приведенных доказательств судом установлено, что в процессе движения по дороге автомобиля марки Митсубиси, государственный номер №, в результате самопроизвольного открывания капота, данному автомобилю причинены механические повреждения. Следовательно, механические повреждения автомобиль истца получил в результате наступления страхового риска, указанного в п. 3.2.1 Правил, а именно: повреждение автомобиля в результате ДТП. Ограничение в п. 3.2.1 Правил вариантов ДТП, не соответствует нормативно-правому акту РФ, а именно: п. 1.2 ПДД РФ, в котором дано понятие ДТП. Поэтому при рассмотрении данного гражданского дела, судом применяется понятие ДТП, которое дано в ПДД РФ. Следовательно, отказ ответчика в выплате страхового возмещения по данному основанию не является законным, так как установлено, что наступил страховой случай. В соответствии со ст. 963 ГК РФ: «страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи». Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Таким образом, в соответствии с вышеназванной нормой закона случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. Пунктом 3.4.2 Правил предусмотрено, что не является страховым случаем и не подлежат возмещению убытки, если иное не оговорено в договоре страхования, произошедшие вследствие: эксплуатации неисправного ТС. Из материалов дела следует, что 00.00.2010 года автомобиль марки Митсубиси, государственный номер №, под управлением Высоква В.Б. стал участником ДТП, об этом свидетельствует справка о ДТП, в результате ДТП от 00.00.2010 года автомобиль Митсубиси, получил механические повреждения в виде переднего правого бампера, решетки радиатора, обоих фар, левого и правого передних крыльев, левой и правой передних дверей. По состоянию на 00.00.2010 года указанные механические повреждения на автомобиле истца устранены не были. Из приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что 00.00.2010 года Высоков В.Б. управлял автомобилем марки Митсубиси, государственный номер №, который имел механические повреждения указанные выше. В соответствии с п. 2.3.1 ПДД - водитель транспортного средства обязан: 2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии со ст. 16 ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортного средства, участвующего в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств, либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил по настоящим правилам могут быть застрахованы риски повреждения или уничтожения ТС в результате ДТП. Таким образом, согласно пункту 3.2.1 вышеназванных Правил страхования страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого проводилось страхование, являлось повреждение транспортного средства, вследствие ДТП без каких-либо исключений. Суд полагает, что при описании опасностей, от которых производится страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 ГК Российской Федерации). Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Так, по смыслу пункта 1 статьи 963 ГК Российской Федерации, действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им ПДД, норм КОАП РФ могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно, и явились причиной причинения вреда застрахованному имуществу. Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае - ДТП) страховым случаем. Между тем пункт 3.4.2 Правил страхования, не относящий к страховым случаям события, произошедшие в связи с эксплуатацией технически неисправного ТС, при наличии указания о страховании риска повреждения транспортного средства вследствие ДТП без каких-либо исключений противоречит статье 963 ГК Российской Федерации и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения только вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в пункте 3.4.2 указанных Правил страхования вышеназванное положение лишает страхователя возможности получить страховое возмещение и при наличии в действиях страхователя простой неосторожности. В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Из смысла данной нормы следует, что страховщик не имеет права по собственной инициативе без прямого указания на то в законе устанавливать случаи своего освобождения от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Такие случаи могут быть установлены только Законом. В силу приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что наступил страховой случай. Согласно ст. 927 ГК РФ: «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)». Согласно ст. 929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». Согласно ст. 930 ГК РФ: «1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества». Согласно ст. 947 ГК РФ: «1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей». Согласно договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком выгодоприобретателем при наступлении страхового случая «Автокаско», является АКБ банк «Москвы» (ОАО). Из объяснений представителя 3 лица АКБ банка «Москвы» (ОАО) в судебном заседании, судом установлено, что банк в полном объеме поддерживает иск Высоковой О. И., и не возражает против взыскания страхового возмещения в ее пользу, самостоятельного иска предъявлять не желает. В соответствии со ст. 956 ГПК РФ: «страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица». Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Так как банк не желает самостоятельно предъявлять иск о взыскании страхового возмещения, не возражает против выплаты страхового возмещения в пользу страхователя, а последний не имеет задолженности по кредитному договору, руководствуясь ст. 956 ГК РФ, суд полагает, что истец Высокова О.И. является надлежащим истцом по данному делу. Из текста договора страхования транспортного средства следует, что действительная страховая стоимость автомобиля марки Митсубиси, государственный номер №, составляет – 505 000 рублей. Судом установлено, чтов соответствии со справкой о ДТП, в результате страхового случая от 00.00.2010 года автомобиль марки Митсубиси, государственный номер №, имеет механические повреждения: крыши, лобового стекла, крепления капота с обоих сторон, разрыв обоих крыльев. Из акта осмотра транспортного средства Митсубиси, государственный номер №, выполненного ООО «Центр оценки» после ДТП от 00.00.2010 года, судом установлено, что указанный автомобиль имел механические повреждения до 00.00.2010 года: бампер передний, капот, крылья переднее левое и правое, панель передка, блок фару левую и правую. В результате ДТП от 00.00.2010 года данный автомобиль имеет следующие повреждения: лобовое стекло, панель крыши, стойки передние левые и правая, петли капота левая и правая, крыло переднее правое. Из анализа доказательств, которые описывают повреждения на автомобиле марки Митсубиси, государственный номер №, как до 00.00.2010 года, так и после него, суд приходит к выводу, что на момент 00.00.2010 года на автомобиле уже было повреждено крыло переднее правое в результате ДТП от 00.00.2010 года, следовательно, стоимость работ по ремонту данной детали, подлежат исключению из стоимости ремонта данного автомобиля после ДТП от 00.00.2010 года. В соответствии со сметой на ремонт автомобиля марки Митсубиси, государственный номер №, после ДТП от 00.00.2010 года стоимость окраски переднего правого крыла составляет – 880 рублей, а стоимость ремонтных работ данной детали – 2400 рублей, всего – 3200 рублей. Согласно п. 10.1.2 Правил – размер страхового возмещения при страховании ТС и дополнительного оборудования определяется: при повреждении ТС в размере фактической стоимости по восстановлению, но не выше страховой суммы, установленной по договору, с учетом п. 4.4. настоящих Правил. В соответствии с п. 33 страхового полиса – п. 4.4 Правил недействует при неснижаемой страховой сумме. В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мутсубиси, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составит 65101 рубль. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, она определена в соответствии с условиями договора, стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается. Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 65101 рублей – 3200 рублей = 61901 рубль. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ: «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». Из материалов дела следует, что истец Высокова О.И. понесла судебные расходы: - оплатила государственную пошлину 2413 рублей, - произвела оплату услуг специалиста – 2000 рублей. Иск удовлетворен частично, в процентном выражении на – 95%, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере: - государственную пошлину 2292 рубля 35 копеек, - расходы на специалиста – 1900 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать событие ДТП от 00.00.2010 года с автомобилем марки Митсубиси, государственный номер №, страховым случаем. Взыскать с ООО «Первой страховой компании» в пользу Высоковой О.И. страховое возмещение в размере – 61901 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины – 2292,35 рублей, расходы на оплату услуг специалиста – 1900 рублей, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через районный суд. Судья Н. В. Миронова