№ 2-2777/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2011 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Мироновой Н.В. при секретаре Шаминой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Халемину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчику с заявленными требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которых указал следующее. 00.00.2008 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Халеминым И.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 228600 рублей на оплату стоимости приобретаемого автомобиля марки DAEWOO сроком возврата 00.00.2013 года с ежемесячным начислением процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего за днем получения кредита по день возврата кредита включительно из расчета процентной ставки. В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора ответчик осуществляет погашение суммы кредита на условиях и в сроки, установленные договором. В соответствии с п. 4.3. Кредитного договора производит оплату аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту. Ежемесячный платеж составляет 5659 руб.. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен: · Договор залога автомобиля № от 00.00.2008 года Свои обязательства по погашению кредита ответчик должным образом не исполнил, имеет просроченную задолженность. Таким образом, ответчиком были нарушены п. 4.3., 4.4., 4.5., 4.7. кредитного договора. 00.00.2010 года ответчику была вручена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик гашение задолженности по договору не произвел. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно общую сумму задолженности по состоянию на 00.00.2010 г. в размере 154217,65 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 139996,40 рублей, по процентам за пользование кредитом – 6354,41 рублей, неустойку – 6259,75 рублей, комиссия – 1607,09 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8284,36 руб.. В судебном заседании истец не присутствовал о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил в суд заявление, в котором указывает на то, что не возражает на проведение дела в порядке заочного производства. Ответчик Халемин И.В. в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства. Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему. Судом установлено, что 00.00.2008 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Халеминым И.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1., 1.2. кредитного договора истец предоставляет заемщику (ответчику) кредит в сумме 228600 рублей, сроком возврата 16.04.2013 года, на оплату не более, чем 90% стоимости приобретаемого автомобиля марки DAEWOO. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен: • Договор залога автомобиля № от 00.00.2008 года. В соответствии с п.3.1. кредитного договора: «кредит предоставляется банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет». Судом установлено, что истец исполнил в полном объеме свои обязательства по данному Кредитному договору и своевременно в полном объеме, способом, установленным в договоре, предоставил Заемщикам кредит путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. п. 4.1. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, на остаток задолженности по основному долгу, подлежащей возврату, из расчета процентной ставки, установленной п.1.2. договора, и фактического количества дней пользования кредитом. В соответствии с п. 4.4. Кредитного договора размер аннуитетного ежемесячного платежа составляет 5659 руб.. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, а также п. 4.5. кредитного договора, ответчик обязан в дни установленные графиком погашения, обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности по кредиту, а также уплатить истцу проценты по кредиту. В соответствии с п.4.7 кредитного договора, если заемщик не исполнит свою обязанность по возврату кредита, он обязан уплатить истцу неустойку 0,5% за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день. В соответствии с п.5.1.4. кредитного договора с даты предоставления кредита ответчик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты, неустойки и расходы банка, предусмотренные кредитным договором, за весь фактический период пользования кредитом, считая с даты, следующей за днем фактического предоставления кредита. Однако в нарушение условия кредитного договора у ответчика возникла просрочка платежей, в результате чего у него образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету. Согласно представленному суду расчету задолженность Халемина И.В. по состоянию на 00.00.2010 г. составляет 154217,65 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 139996,40 рублей, по процентам за пользование кредитом – 6354,41 рублей, неустойку – 6259,75 рублей, комиссия – 1607,09 руб.. Расчет истца судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора, нормам действующего законодательства и выпискам по лицевому счету. В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. В соответствии со ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...». В соответствии со ст. 819 ГК РФ: «1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора». Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ: «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа». В соответствии со ст. 820 ГК РФ: «Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным». Согласно п. 1.2. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13 процентов годовых. В соответствии со ст. 809 ГК РФ ели иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и комиссий. Свои обязательства по погашению кредита ответчик должным образом не исполнил, имеет просроченную задолженность. Таким образом, ответчиком были нарушены п. 4.3., 4.4., 4.5, 4.7. кредитного договора. 00.00.2010 года ответчику была вручена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик гашение задолженности по договору не произвел. В соответствии со ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с требованиями обязательства и требованиями закона». Таким образом, судом с достоверностью установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые на себя обязательств по уплате основной суммы долга и процентов по кредитному договору. Следовательно, ответчик в силу ст. 819, 810, ГК РФ должен нести ответственность перед истцом. Однако суд полагает, что во взыскании задолженности по банковской комиссии следует отказать по следующим основаниям. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Суд вправе по своей инициативе при отсутствии встречного иска или возражений заемщика признать данное условие кредитного договора ничтожным и отказать в удовлетворении заявленных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в этой части, поскольку такие условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными. Следовательно, задолженность перед банком составляет: по основному долгу – 139996,40 рублей, по процентам за пользование кредитом – 6354,41 рублей, неустойку – 6259,75 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Как указывалось выше в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком Халеминым И.В. был заключен: Договор залога автомобиля №. В соответствии с кредитным договором в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Халемин И.В. передает в залог банку следующее имущество: автомобиль марки DAEWOO, идентификационный номер VIN №, двигатель модель №, кузов №, 2007 года выпуска, цвет лимон. В соответствии со ст. 348 ГК РФ: «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества». Из смысла данной нормы права следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается только в случае, если должник нарушил основное обязательство крайне незначительно. Судом установлено, что долг заемщика Халемина И.В. перед банком по основному обязательству составляет –по основному долгу – 139996,40 рублей, по процентам за пользование кредитом – 6354,41 рублей, неустойку – 6259,75 рублей. Следовательно, нельзя квалифицировать нарушение ответчиком обязательств по оплате суммы основного долга, как незначительное. Поэтому отказать истцу в иске об обращении взыскания на заложенное имущество нельзя, он подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 349 ГК РФ: «Требование залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем». Судом установлено, что истец и ответчик Халемин И.В. в пункте 1.3 договора залога установили залоговую стоимость имущества, приведенного выше в решении в размере – 254000 рублей. Истец предлагает установить начальную продажную цену автомобиля равную 153389,83 руб., которая была определена ООО «Компания «Оценочный стандарт». В соответствии со ст. 350 ГК РФ Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Из смысла данной нормы права следует, что при определении начальной продажной цены суд должен учитывать не только предложение залогодержателя, но и реальную стоимость предмета залога, уровень цен сложившихся на рынках, а также интересы залогодателя. Суд считает, что начальная продажная цена заложенного имущества при реализации должна быть равной цене 153389,83 руб.. Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой оценки в размере 1500 руб., а также с оплатой госпошлины в размере 8284,36 руб.. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: «В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4252,21 руб.. Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично. Взыскать с Халемина И.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банка Москвы» (открытое акционерное общество) сумму задолженности: по основному долгу – 139996,40 рублей, по процентам за пользование кредитом – 6354,41 рублей, неустойку – 6259,75 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4252,21 руб., в остальной части отказать. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки DAEWOO, идентификационный номер VIN №, двигатель модель №, кузов №, 2007 года выпуска, цвет лимон, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену 153389 руб.. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, ответчики вправе предъявить в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 7 дней с момента получения копии решения суда, заявление об отмене заочного решения. Судья Н. В. Миронова