Дело № 2-1324

Именем Российской Федерации

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н.В., при секретаре Шаминой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

_{установил:}

Кузнецов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска сослался на то, что 00.00.2009 года произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ, государственный номер №, под управлением Князева В.И., принадлежащее Кузнецову В.Н.. Данное транспортное средство было застраховано в ООО «Росгосстрах» по риску КАСКО (ущерб). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате отказано на основании того, что транспортное средство не было представлено к осмотру после ДТП. Истец сообщил о произошедшем случае по телефону, и по данному страховому случаю было заведено страховое дело. Согласно заявке на проведение технического обслуживания стоимость восстановительного ремонта составила 60364,08 руб.. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 60364,08 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шемякина М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения по существу спора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо АКБ «Росбанк» (ОАО) в судебном заседании не присутствовало, о дне и месте его проведения извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании был оглашен отзыв третьего лица, из которого следует, что третье лицо иск Кузнецова В.Н. поддерживает. Между Кузнецовым В.Н. и банком заключен кредитный договор, обязательства по возврату кредита истцом не исполнены, однако, просрочки исполнения обязательств истец не имеет.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании согласно ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами по делу заключен договор добровольного страхования ТС в отношении машины ГАЗ, государственный номер №, 2006 года выпуска, вид страхования КАСКО страховая сумма 214 000 рублей.

00.00.2009 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, государственный номер № под управлением Князева В.И. и автомашины ПАЗ, государственный номер № под управлением Калинкина А.П..

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств.

В соответствии с пунктом 18.1 Правил – по настоящим Правилам страховыми случаями признаются: повреждение ТС, в результате аварии.

Аварией применительно к настоящим правилам признается повреждение или гибель ТС в результате ДТП.

Из исследованных судом доказательств, судом установлено, что наступил страховой случай.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929: «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)».

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ответу ООО «Росгосстрах» от 00.00.2009 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что транспортное средство не было представлено на осмотр после ДТП от 00.00.2010 года.

В соответствии с п. 59 п.п. «е», «ж», «з» Правил при возникновении ущерба страхователь обязан:

В согласованные со страховщиком сроки предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба,

Участвовать в проведении осмотра застрахованного ТС,

Сохранить поврежденного застрахованное ТС в виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком.

Из ответа ООО «Росгосстрах» на заявление Кузнецова В.Н., судом установлено, что 00.00.2009 года в результате осмотра застрахованного автомобиля марки ГАЗ, государственный номер № ООО «Автоконсалтин Плюс» повреждений на застрахованном автомобиле обнаружено не было.

Суд не может согласиться с доводами об отказе в выплате страхового возмещения, изложенные в ответе ООО «Росгосстрах», по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что после ДТП от 00.00.2009 года застрахованный автомобиль имел следующие механические повреждения: переднего капота, декоративной решетки, переднего фартука, двух передних крыльев, переднего бампера, передней панели, радиатора охлаждения, об этом свидетельствует справка о ДТП.

00.00.2009 года автомобиль истца был осмотрен специалистами ООО «Авто Премиум Групп», которое также зафиксировало повреждение застрахованного автомобиля.

Таким образом, по состоянию на 00.00.2009 года, автомобиль истца имел механические повреждения, которое образовались в результате наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ: «страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

2. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение».

В силу ст. 961 ГК РФ факт не извещения страховщика о наступлении страхового случая, и не предоставление автомобиля для осмотра страховщику, не влечет отказ в выплате страхового возмещения истцу, в силу ст. 961, 963, 964 ГК РФ, так как судом установлен факт наступления страхового случая, и причинения механических повреждений автомобилю истца в результате его наступления.

В качестве подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец представил заявку на проведение технического обслуживания и ремонта застрахованного автомобиля ООО «Авто Премиум Групп».

В соответствии с данной заявкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 60364,08 руб..

Не доверять представленной заявке на проведение технического обслуживания и ремонта ООО «Авто Премиум Групп» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, у суда оснований не имеется, так как данная заявка выполнена на научной основе, в нем приведен расчет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ОАО АКБ «РОСБАНК» (л.д. 9).

Судом установлено, что истец не имеет задолженности по кредитному договору, заключенному с банком, ОАО «Росбанк» не возражает против удовлетворения иска истца, и взыскания страховой суммы в его пользу, сами с самостоятельным иском в суд обращаться не желают.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ: «страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы».

Из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения не основан на законе, а поэтому с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере - 60364,08 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2011 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова В.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова В.Н. страховую выплату в сумме 60364,08 руб. Судебные расходы в сумме 12711 руб..

Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В.Миронова