Дело№2-1454/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2011 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Степанюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукаленко А.В. к ООО ШФ «Восход» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО ШФ «Восход» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, в обосновании свои требований указал, что с 00.00.2009 года он работал в ООО Швейная фабрика «Восход». 00.00.2010 года он был уволен по п.1ч.1ст.81 ТК РФ. Однако расчет при увольнении с ним произведен не был, не была произведена оплата больничного листа, отпускных, средний заработок за мм.2010 года и мм.2010 года. Всего в размере 24651 рубль. В связи с чем, истец просит су взыскать с ответчика задолженность в размере 24651 рубль, проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 505 рублей 29 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. В порядке ст.39ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика, задолженность по выплатам в размере 24351 рубль 34 копейки, проценты в размере 704 рубля 63 копейки, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, извещен судом по последнему известному адресу, о причинах не явки в известность не поставил. Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.113,114 ГПК РФ. По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей" target="blank" data-id="12755">ч.3 ст.167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие представителя ответчика с согласия истца в порядке заочного производства. Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст.7 Конституции РФ: «2. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда». В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ: «1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 2. Принудительный труд запрещен. 3. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы». Статьей 22 ТК РФ определены основные права и обязанности работодателя, в том числе и обязанность, выплачивать в полном размере причитающуюся работником заработную плату. Согласно статье 135 ТК РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами. Согласно ст. 136 ТК РФ – «Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором». Судом установлено, что с 00.00.2009 года истец работал в ООО Швейная фабрика «Восход». 00.00.2010 года он был уволен по п.1ч.1ст.81 ТК РФ. Однако расчет при увольнении с ним произведен не был, не была произведена оплата больничного листа, отпускных, средний заработок за мм.2010 года и мм.2010 года. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Оснований не доверять объяснениям истца у суда не имеется. Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, в связи с чем, суд при определении размера заработной платы истца, периода задолженности в качестве доказательств, на которых основывает свои выводы, принимает объяснения истца. Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере в сумме 24351 рубль 34 копейки. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы. В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Поскольку судом установлено, что ответчиком истцу при увольнении не была выплачена заработная плата в полном объеме, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, подлежат удовлетворению в размере 630 рублей 11 копеек. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба. Как указал Пленума Верховного суда РФ в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: «В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости». Поскольку судом установлено, нарушение трудовых прав истца, таким образом, причинен вред его личным неимущественным правам, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень моральных страданий, причиненных истцу, принцип разумности и справедливости, и определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскании с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в сумме 1149 рублей 44 копейки, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона. Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО ШФ «Восход» в пользу Жукаленко А.В. задолженность в размере 24351 рубль 34 копейки, проценты в размере 630 рублей 11 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, всего 27981 рубль 45 копеек. В остальной части иска Жукаленко А.В. отказать. Взыскать с ООО ШФ «Восход» государственную пошлину в доход государства в сумме 1149рублей 44 копейки. Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Судья : подпись О.В.Байкова