Именем Российской Федерации 00.00.2011г. Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бушминой А.Е., при секретаре Любинской П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемушкиной В.М. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения и судебных издержек, УСТАНОВИЛ: Истец Черемушкина В.М. обратилась в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указала, что 00.00.2010г. в 14 ч. 00 мин. по адресу: г. Н.Новгород, ул. Станиславского, д.19 произошло ДТП с участием автомобиля истца «Форд» регистрационный знак №, под управлением Черёмушкина В.А. и автомобиля МЕРСЕДЕС регистрационный знак № под управлением Семенова Д.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Автомобиль виновника ДТП застрахован в страховой компании ОАО «РОСНО» по риску «ОСАГО». Истец 00.00.2010г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении, ответчик направил истца на проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой, выплата страхового возмещения составляет 7075 руб. Указанную сумму ответчик оплатил истцу. Однако согласно заключению ООО «Эксперт-премиум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 62 311 руб. Разница между ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 55 236 руб.. Истец считает, что ему в соответствии с п. 70 Правил страхования должны быть выплачены проценты с 00.00.2010 г. по день уплаты страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: - страховое возмещение - 55 236 руб., - стоимость оценки в ООО «Эксперт-премиум» в размере 2 400 руб., - неустойку в размере 57,08 руб. за каждый день просрочки за период с 23.09.2010 г. по день уплаты полного страхового возмещения - расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., - расходы по оплате госпошлины – 1976,95 руб.. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца по доверенности Булганин А.С. заявленные требования поддержал, дал объяснения по существу иска. В судебное заседание ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие». Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему. Судом установлено, что 00.00.2010г. в 14 часов в адресу: г. Н. Новгород, ул. Станиславского, д. № произошло ДТП с участием автомобиля истца «Форд» регистрационный знак №, под управлением Черёмушкина В.А. и автомобиля МЕРСЕДЕС регистрационный знак № под управлением Семенова Д.А.. Согласно материалам административного дела данное ДТП произошло по вине Семенова Д.А., который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении данного ДТП является Семенов Д.А., поскольку именно нарушение им Правил дорожного движения, явилось причиной ДТП. Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «РОСНО». В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП водителя Семенова Д.А. суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно ст.1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда». Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)». Согласно ст.1082 ГК РФ: «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)». Статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Эти же положения закреплены в ст.ст. 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «6. Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях. 7. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату». Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно ст. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Истец обратился в ООО «РОСНО» с заявлением о взыскании страхового возмещения по данному ДТП, ответчиком ООО «РОСНО» проведена оценка причинённого автомобилю истца ущерба, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 7 075 руб., что подтверждается актом о страховом случае. Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласился и для определения суммы ущерба обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт-премиум». Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт-премиум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 62 311 руб.. Суд приходит к выводу, что указанный отчет является обоснованным, содержит подробный расчет износа, соответствует материалам дела. В отчете указано, что он составлен исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно ст.56 ГПК РФ: «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Ответчик доказательств обоснованности страхового возмещения в размере 7075 руб. суду не представил. Поэтому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена правильно в отчете ООО «Эксперт Премиум» № от 00.00.2010г. и составляет с учётом износа 62 311 руб.. Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что ответчик ООО «РОСНО» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 7075 руб., что подтверждается актом о страховом случае. Поэтому с ответчика ООО «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения (восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа): 62 311 руб. – 7 075 руб. = 55 236руб.. Поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения 55 236 руб.. Также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке в размере 2 400 руб.. Судом установлено, что истец оплатил за составление отчета об оценке 2 400 руб., что подтверждается договором и квитанцией. Согласно ч.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования». Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 2 400 руб.. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 57,08 руб. за каждый день просрочки за период с 00.00.2010г. по день уплаты полного страхового возмещения. Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества». Судом установлено, что 00.00.2010г. истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре суммы страховой выплаты по данному ДТП. Соответственно ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в течение 30 дней, т.е. не позднее 00.00.2010 г. Таким образом, срок нарушения исполнения денежного обязательства следует исчислять с 00.00.2010г.. Истец просит взыскать неустойку за период с 00.00.2010г. по день уплаты полного страхового возмещения исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых. Суд приходит к выводу, что истцом правильно определена дата, с которой ответчик несет ответственность за несвоевременную оплату страхового возмещения. Однако суд считает необходимым взыскать неустойку по день вынесения решения суда, а не по день исполнения решения суда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность начисления неустойки службой судебных приставов за период, не заявленный в иске, а также не содержит указаний на кого (суд или судебный пристав-исполнитель) должны возлагаться функции по расчету размера такой неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Кроме того, в соответствии со ст.198 ГПК РФ вынесенное судом решение не должно вызывать затруднений при исполнении. Однако день исполнения обязательства неизвестен, поэтому суд не может рассчитать размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца после даты внесения решения суда, что не лишает в дальнейшем истца обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения решения суда по конкретную дату исполнения обязательства. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 00.00.2010г. по день вынесения решения по делу, а именно 00.00.2011г. (112 дней). Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 23.09.2010г. составляла 7,75 % годовых. Расчет неустойки будет следующим: 55 236 руб. * 7,75 % : 75 * 112 дней = 6 392 руб. 65 коп.. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб.. Согласно договору, расписке истец оплатил за услуги по представителя по подготовке документов, представление интересов в суде 12000 руб.. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.. Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 976 руб.. В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 976 руб.. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Черёмушкиной В.М. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «РОСНО» в пользу Черёмушкиной В.М. следующие суммы: -ущерб, причинённый ДТП – 55 236 руб., -расходы на оценку в размере 2400 руб., -неустойку в размере 6 392 руб. 65 коп. -расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. - расходы на оплату госпошлины 1 976 руб. Ответчики вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А.Е.Бушмина