Дело 2-1281/11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онотина В.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований истец указал, что 00.00.2010 года в 21 час. 25 мин. на ул. Айвазовского около д. № г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Хонда гос. рег. знак № под управлением Онотина А.В., принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ гос. рег. знак № под управлением Малышевой А.В., принадлежащим ей на праве собственности. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ гос. рег. знак № Малышева А.В., которая нарушила п. 8.1 правил дорожного движения, а именно перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в установленном порядке в ОСАО «Ингосстрах». В связи, с чем истец обратился к ответчику с предоставлением всех необходимых документов. Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 388901 руб. 00 коп. Однако истец с данной суммой ущерба не согласен, поскольку им была повторная оценка специалистами ООО «ПЭК», согласно отчету, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 475026 руб. 00 коп. В добровольном порядке ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи, с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 86125 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5850 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2784 руб. 00 коп..

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, по доверенности Спиридонова Ю.А., в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует обратное уведомление о вручении судебного извещения. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.

Согласно ст.118 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится».

В день и час судебного заседания ответчик не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, ни в устной, ни в письменной форме. Не представил доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, чем нарушил возложенные на него обязанности в статье 167 ч.1 ГПК РФ об извещении суда о причинах неявки и представлению доказательств, подтверждающие уважительность его неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что участвующий в деле ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду заблаговременно не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи, с чем суд с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо Малышева А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 00.00.2010 года в 21 час. 25 мин. на ул. Айвазовского около д. № г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Хонда гос. рег. знак № под управлением Онотина А.В., принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ гос. рег. знак № под управлением Малышевой А.В., принадлежащим ей на праве собственности. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ гос. рег. знак № Малышева А.В., которая нарушила п. 8.1 правил дорожного движения, а именно перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего произошло ДТП. Вина Малышевой А.В. в данном ДТП сторонами не оспаривается и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением Малышевой А.В. п. 8.1 правил дорожного движения.

Судом установлено, что гражданская ответственность Малышевой А.В. была в установленном законом порядке застрахована в ОСАО «Ингосстрах». ДТП произошло в период действия договора страхования, в связи с чем истец обратился к ответчику с предоставлением всех необходимых доказательств.

Данный случай ответчиком было признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и 268000 руб. 00 коп. по договору добровольного страхования средств автотранспорта «Премиум-Регион».

Истец с данной суммой материального ущерба не согласен, поскольку, им была проведена повторная оценка специалистами ООО «ПЭК», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 475026 руб. 00 коп..

Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком истцу было выплачено в полном объеме.

Судом установлено, что 00.00.2010 года между Катышевой (Малышевой) А.В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта «Премиум-Регион», согласно которому Катышевой (малышевой) А.В. дополнительно был застрахован риск гражданской ответственности. Страховая сумма по данному договору составила 500000 руб. 00 коп. Страховая премия Катышевой А.В. была оплачена в полном объеме.

Судом установлено, что по данному договору ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения истцу в размере 268000 руб. 00 коп..

Согласно п.20 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые являются неотъемлемой частью договора страхования, лимитом возмещения страховщика является установленный в договоре страхования предельный размер выплат страхового возмещения, при достижении которого договор страхования прекращает свое действие.

Судом установлено, что договором страхования был предусмотрен лимит возмещения «по каждому страховому случаю».

Согласно ст. 20 ч.1 Правил страхования, «по каждому страховому случаю»- страховая сумма является лимитом возмещения страховщика по каждому страховому случаю за весь период действия договора страхования.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком каких-либо возражений относительно оснований заявленных истцом исковых требований, размера исковых требований, суду не представлено. Ответчиком суду так же не представлено доказательств, подтверждающих стоимость материального ущерба причиненного истцу в результате данного ДТП, доказательств подтверждающих размер выплаченного страхового возмещения, в связи с чем судом принимается, как доказательство, подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, заключение специалиста № от 00.00.2010 года, составленный специалистами ООО « ПЭК», поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих размер материального ущерба причиненного истцу в результате данного ДТП, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 86125 руб. 00 коп., т.е. разница между суммой восстановительного ремонта, определенной специалистами ООО «ПЭК» и суммой выплаченного страхового возмещения (475026 руб. 00 коп. – 388901 руб. 00 коп.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения настоящего дела суд, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Следовательно взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 5850 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2784 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Онотина В.И. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Онотина В.И. страховое возмещение в размере 86125 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5850 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2784 рубля 00 копеек.

Ответчиком в течение 7 дней с момента получения данного решения может быть подано в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.П.Рахманкина