Дело № 2-2004/11

РЕШЕНИЕ

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В., при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной М.Ю. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Росавто-Кредит» о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Мухина М.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с Кредитного потребительского кооператива граждан «Росавто-Кредит-К» (далее КПК) денежных средств в размере 67151 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5276 руб.48 коп., судебных расходов в сумме 2372 руб.89 коп..

Заявленные требования мотивировала тем, что 00.00.2005 года она, как член кооператива, передала ответчику денежные средства с целью образования фонда финансовой взаимопомощи, для чего внесла в кассу Кооператива денежные средства в размере 68521 руб.43 коп. – сумма прямых взносов, заключив договор о передаче личных сбережений №.

00.00.2009 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Поскольку в установленные сроки денежные средства ей возвращены не были, истец предъявила в суд указанные исковые требования.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба истца о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика КПК «Росавто-Кредит» (правопреемник КПК «Росавто-Кредит-К») Кадышев Г.Ю. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования Мухиной М.Ю. не оспаривал и признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Мухиной М.Ю..

Суд, заслушав объяснение представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения правового конфликта обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования Мухиной М.Ю. подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ст. 35 Конституции РФ: «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ: «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ: «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст. 12 ГК РФ: «Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом».

В соответствии со ст. 116 ГК РФ: «1. Потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов».

Согласно ФЗ «О ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ КООПЕРАЦИИ (ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ОБЩЕСТВАХ, ИХ СОЮЗАХ) В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» «пайщик - гражданин и (или) юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы, принятые в потребительское общество в предусмотренном уставом потребительского общества порядке и являющиеся его членами;

паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку».

Судом установлено, что Кредитный потребительский кооператив граждан «Росавто-Кредит-К» (КПК) и Мухина М.Ю. (Член КПК) 00.00.2005 года заключили Договор о передаче личных сбережений №, предметом которого является взаимные права, обязанности и ответственность КПК и Члена КПК, договор определяет порядок и основные условия создания автомобильных объединений с целью кооперирования личных сбережений Членов КПК для образования Фонда финансовой взаимопомощи с тем, чтобы каждый Член КПК получил заем на приобретение автомобиля в договорные сроки при соблюдении установленных договором положений и требований.

Согласно ст. 11 ФЗ «О ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ КООПЕРАЦИИ (ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ОБЩЕСТВАХ, ИХ СОЮЗАХ) В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» «1. Пайщики потребительского общества имеют право:

вступать в потребительское общество и выходить из него на добровольной основе;

участвовать в деятельности потребительского общества, получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания потребительского общества;

пользоваться льготами, предусмотренными для пайщиков общим собранием потребительского общества. Эти льготы предоставляются за счет доходов, получаемых от предпринимательской деятельности потребительского общества;

получать информацию от органов управления и органов контроля потребительского общества об их деятельности;

обращаться к общему собранию потребительского общества с жалобами на неправомерные действия других органов управления и органов контроля потребительского общества;

обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы».

Судом установлено, что 00.00.2009 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, однако возврата внесенных денежных средств не получила.

Согласно ст. 13 указанного выше Федерального закона: «1. Членство в потребительском обществе прекращается в случаях:

добровольного выхода пайщика;

исключения пайщика;

ликвидации юридического лица, являющегося пайщиком;

смерти гражданина, являющегося пайщиком;

ликвидации потребительского общества».

В соответствии со ст. 14 ФЗ: «1. Пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество».

Согласно п. 3.2.7 Договора Член КПК вправе досрочно расторгнуть Договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом КПК, при этом причитающаяся ему сумма будет перечислена за вычетом стоимости услуг банка по перечислению.

Судом установлено, что истцом на счет КПК было перечислено 68521 руб.43 коп. – сумма прямых взносов.

В соответствии со п. 3.1.5 Договора при расторжении договора возврату подлежат паевой взнос и сумма личных сбережений, внесенных ежемесячными прямыми взносами.

Истцу Мухиной М.Ю. подлежит возврату сумма в размере 67151 руб., за вычетом стоимости банковских услуг (2% - 1370 руб.40 коп.), как предусмотрено п. 3.2.7 указанного договора.

Сумма целевого взноса возвращению не подлежит в соответствии с условиями договора (п. 3.2.9 договора). Целевой характер данных денежных средств подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что денежные средства в размере 67151 руб. истцу не возвращены, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика – КПК «Росавто-Кредит» - правопреемника КПК «Росавто-Кредит-К».

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 00.00.2009 года по 00.00.2010 года в сумме 5276 руб.48 коп..

Согласно ст. 395 ГК РФ: «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Исходя из буквального толкования данной правовой нормы, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в результате неправомерных удержания, уклонения от возврата либо неосновательного получения.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Требование о возврате денежной суммы имело место 00.00.2009 года.

Согласно п. 3.1.6 Договора при расторжении договора в одностороннем порядке денежные средства возвращаются заявителю в течение 3 месяцев с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора.

Следовательно, с 00.00.2009 года имеет место уклонение со стороны КПК от возврата денежной суммы.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в результате уклонения от их возврата следующий:

67151 руб. * 7,75% : 360 * 365 дней (с 00.00.2009 года по 00.00.2010 года) = 5276 руб.48 коп..

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 5276 руб.48 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Судом установлено, что при подаче заявления в суд Мухина М.Ю. уплатила госпошлину в сумме 2372 руб.82 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мухиной М.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «Росавто-Кредит» в пользу Мухиной М.Ю. денежные средства в размере 74800 (семьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 30 коп., в том числе 67151 руб. – сумму по договору, 5276 руб.48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2372 руб.82 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Спирина