Дело № 2-363/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2010 г. Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буровой О.В. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения судебных расходов, у с т а н о в и л: Истица Бурова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику СЗАО «МСК-Стандарт» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что согласно полису страхования средств наземного транспорта № от 00.00.2008 года в соответствии с Правилами страхования Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» от 00.00.2006 года принадлежавшая истцу на праве собственности автомашина Mitsubishi, государственный номер №, была застрахована на условиях страхования Автокаско (по совокупности рисков «Угон (хищение)» и «Ущерб»). Срок действия договора с 00.00.2008 года по 00.00.2009 года. Страховая премия в сумме 49206 рублей выплачена полностью и своевременно. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, в договоре страхования указаны Сергеева Н.Б. и Буров А.С.. В ночь с 00.00.2008 г. на 00.00.2008 г. в курортном поселке Зеленый город Буров А.С., управляя по доверенности от 00.00.2008 года принадлежащей Буровой О.В. автомашиной Mitsubishi, государственный номер 00.00., совершил наезд на препятствие, в результате чего автомашина получила значительные механические повреждения. В Н.Новгород машина была отбуксирована истицей 00.00.2009 года. В период времени с 00.00.2008 года по 00.00.2008 года неустановленными лицами с принадлежащей Буровой О.В. автомашины была совершена кража входящего в штатную комплектацию и дополнительно установленного оборудования. По факту кражи 00.00.2008 года УВД по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода было возбуждено уголовное дело. Поврежденная автомашина следователю УВД для осмотра истицей предоставлялась. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено. О наступлении страхового случая ответчик был извещен 00.00.2008 года, 00.00.2008 года истица обратилась к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. 00.00.2009 года принадлежащая Буровой О.В. автомашина Mitsubishi, была осмотрена аварийным комиссаром филиала страхового ЗАО «МСК-Стандарт» в г. Н.Новгороде, с актом осмотра истица ознакомлена не была. В мм.2009 года истица обратилась в ООО «Компания Центр», где приобрела автомашину, для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно смете от 00.00.2009 года стоимость похищенного с автомашины составила 732844 рубля 98 копеек. Согласно ремонт - калькуляции от 00.00.2009 года № стоимость устранения повреждений, возникших в результате ДТП, составит 355403 рублей. Всего – 1088247 рублей 98 копеек. За составление сметы и дефектовку истицей было уплачено 500 рублей. Смета, ремонт-калькуляция и акт приема-передачи выполненных работ были предоставлены ответчику, а также 00.00.2009 года по требованию ответчика были предоставлены постановление о признании Буровой О.В. потерпевшей по уголовному делу и справка по форме № от УВД по Нижегородскому району. В мм.2009 года ответчик выдал истице направление для осмотра поврежденной автомашины в ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно договорам № и № указанным экспертным учреждением был произведен осмотр принадлежащей истице автомашины, оценка стоимости восстановительного ремонта при это не производилась, за составление акта осмотра истицей было уплачено 700 рублей. 00.00.2009 года ответчиком было отказано истице в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.п. 11.8.2, 12.1.5 и 12.2.9 Правил страхования средств наземного транспорта. Истица считает отказ необоснованным, в связи с чем, обратилась в суд и просит взыскать с ответчика 616624 рубля в качестве страховой выплаты по риску Автокаско в соответствии с договором страхования, 6800 рублей – расходы на эвакуацию поврежденной автомашины, 1200 рублей – расходы на осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта, всего 624624 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 27.03.2009 года по день вынесения решения из расчета 1/250 ставки рефинансирования ЦБ РФ за день просрочки, на день предъявления иска сумма процентов составляет 23542 рубля 95 копеек. Определением суда от 08.10.2010г. произведена замена в порядке правопреемства СЗАО «МСК-Стандарт» на ОАО «СГ МСК». В судебное заседание Бурова О.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель Рязанов В.В. (по ордеру и доверенности) заявленные исковые требования к ОАО « СГ МСК» поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Пеккер М.Г. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суд, выслушав объяснения представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично. К данному выводу суд приходит на основании следующего. В соответствии со ст. 45 Конституции РФ: «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Согласно ст. 46 Конституции РФ: «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». Судом установлено, что собственником автомашины Mitsubishi, государственный номер № является Бурова О.В.. Согласно ст. 927 ГК РФ: «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)». В соответствии со ст. 929 ГК: «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)». Судом установлено, что 00.00.2008 года между Страховым ЗАО «Стандарт-Резерв» и Буровой О.В. был заключен договор страхования средств наземного транспорта (СНТ) (полис №, срок действия полиса с 00.00.2008 года по 00.00.2009 года, страхования сумма 616624 рубля, страховая премия – 49206 рублей, страховые риски – Каско (Угон (хищение) + ущерб). Страховую премию в размере 49206 рублей Бурова О.В. уплатила 00.00.2008 года. Лицами, допущенными к управлению являются: Сергеева Н.Б, Буров А.С.. В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно договору страхования, выгодоприобретателем по договору является истец – Бурова О.В.. Судом установлено, что в период действия указанного договора, а именно в ночь с 00.00. на 00.00.2008 года в курортном поселке Зеленый город, Буров А.С., управляющий транспортным средством Mitsubishi, государственный номер №, на основании доверенности от 00.00.2008 года, совершил наезд не препятствие, в результате чего автомашина получила значительные повреждения. Не сообщив о случившемся в соответствующие органы, оставив поврежденное ТС на обочине, Буров А.С., покинул место происшествия, в связи с чем, в период с 00.00.2008 года по 00.00.2008 года неустановленные лица совершили хищение с принадлежащей Буровой О.В. автомашины входящего в штатную комплектацию и дополнительно установленного оборудования. 00.00.2008 года машина была отбуксирована в г. Нижний Новгород. Как следует из п. 11.7.1 Правил, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель, лицо, допущенное к управлению) немедленно, любым доступным способом извещает об этом страховщика и органы МВД. После чего, в течение 3-х рабочих дней обязан подать письменное заявление страховщику по установленной страховщиком форме. Судом установлено, что 00.00.2008 года Бурова О.В. обратилась в Страховое ЗАО «Стандарт-Резерв» с заявлением № о регистрации предполагаемого страхового события, указывая при это, что 00.00.2008 года в районе Зеленого города ее сын не справился с управлением, так как было мокрое покрытие и ему стало плохо за рулем, поскольку у него была травма голоного мозга и врезался в дерево. При этом к заявлению были приложены все необходимые документы. 00.00.2008 года Бурова О.В. обратилась в Страховое ЗАО «Стандарт-Резерв» с заявлением № о регистрации страхового случая, указывая при этом, что 00.00.2008 года ее сын, управляя автомобилем, не справился с управлением, так как ему стало плохо за рулем, и врезался в дерево, съехав с мокрого шоссе. В шоковом состоянии он покинул место происшествия, не вызвал ГАИ, в эту ночь машину разобрали. К заявлению были приложены все необходимые документы. По факту хищения с автомашины входящего в штатную комплектацию и дополнительно установленного оборудования, Бурова О.В. обратилась с заявлением в РУВД Нижегородского района г. Нижнего Новгорода. Постановлением от 00.00.2008 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. Постановлением от 00.00.2008 года Бурова О.В. признана потерпевшей по уголовному делу №. Как следует из справки ОВД Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, при осмотре транспортного средства обнаружены повреждения, установлено, что хищение произошло 00.00.2008 года в курортном поселке Зеленый город Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, в настоящее время производство по делу приостановлено. Судом установлено, что 00.00.2009 года Бурова О.В. обратилась в ООО «Компания Центр», согласно заявке на работы № от 00.00.2009 года предварительная сумма материалов составляет 688960 рублей 98 коп., предварительная сумма ремонта – 732844 рублей 98 коп., согласно ремонт – калькуляции от 00.00.2009 года, выполненного ООО «Компания Центр», итоговая сумма запчастей составляет 279398 рублей, стоимость ремонта – 355403 рубля. 00.00.2009 года Буровой О.В. были выданы направления № в экспертную организацию ООО «ПЭК» для составления акта осмотра поврежденного транспортного средства. 00.00.2009 года, на основании договора, ООО «Приволжская экспертная компания» был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлены отчеты №, №. Судом установлено, что 00.00.2009 года ЗАО «МСК-Стандарт» отказало Буровой О.В в выплате страхового возмещения по заявлениям от 00.00.2008 года, 00.00.2008 года. В качестве оснований для отказа страховщик указал п.п. 11.8.2, 12.1.5 и 12.2.9 Правил страхования средств наземного транспорта, а именно по первому случаю страхователь не представил страховщику справку ГИБДД, в момент повреждения ТС им управляло лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения, а также страхователь не принял всех необходимых мер для предотвращения увеличения ущерба. В силу положений п. 11.8.2 Правил, страхователь должен представить страховщику справку о участии в ДТП по установленной форме, отражающую полученные повреждения СТС, участников ДТП и виновность участников. Судом с достоверностью установлено, что по факту повреждения ТС с 00.00.2008 г. на 00.00.2008 г. ни Буров А.С., ни страхователь в органы ГИБДД не обращались, доказательств, подтверждающих получение ТС механических повреждений при обстоятельствах, указанных страхователем, суду не представлено. Оценив представленные доказательства, в том числе письменные объяснения Бурова А.С. об управлении ТС 00.00.2008 г. в нетрезвом состоянии, суд полагает, что повреждение застрахованного ТС 00.00.2008 г. не является страховым случаем и не влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Доводы представителя ответчика о том, что и разукомплектование ТС не может быть рассмотрено в качестве страхового случая, так как страхователь не принял всех необходимых мер для предотвращения увеличения ущерба, суд считает несостоятельными. Как следует из пояснений представителя истца, дверцы поврежденного ТС были заперты, была включена сигнализация, кроме того, согласно условиям страхования, определенных в Полисе, страхователь не обязан содержать ТС на охраняемой стоянке. Более того, основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены ст. 963 и 964 ГК РФ, а также п. 12 Правил страхования средств наземного транспорта. В соответствии со ст.943 ГК РФ: «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. 4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны». Судом установлено, что при заключении договора страхования транспортных средств, истец получил Правила страхования. В соответствии со ст. 964 ГК РФ, устанавливающей основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, «Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. 2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов». Никаких оснований, предусмотренных законом или договором, позволяющих страховщику отказать в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, судом не установлено. В связи с чем, повреждение ТС в результате его разукомплектования в период с 00.00.2008 г., по мнению суда, является страховым случаем, и влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Согласно заключению автотехнической экспертизы №, выполненной ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомашины Mitsubishi, государственный номер №, в результате хищения в ночь с 00.00. на 00.00.2008 года с поврежденной автомашины запасных частей и оборудования (двери, колеса, запаска, противотуманные фары крышка багажника, АКП, подголовники, задний фонарь, антенна, магнитола) на момент хищения составляет: 892978 рублей, стоимость автомашины после разукомплектования в ценах на момент хищения (стоимость годных остатков) составляет: 275530 рублей. Согласно условиям страхования, сторонами определена страховая сумма в размере 616 624 руб.. В соответствии с п.11.8.6. Правил страхования: при конструктивной гибели транспортного средства (повреждение транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % от страховой суммы по договору по риску «АВТОКАСКО» или «УЩЕРБ»), страхователю выплачивает страховое возмещение, которое составляет, если: А) годные остатки остаются у страхователя: при неагрегатном страховании – страховую сумму за вычетом процента износа, указанного в п.11.7.5 Правил, стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования. Б) годные остатки остаются у страховщика: при агрегатном страховании – страховую сумму за вычетом процента износа, указанного в п. 11.7.5 Правил сумм предыдущих выплат и безусловной франшизы (если франшиза установлена в договоре); при неагрегатном страховании – страховую сумму за вычетом процента износа, указанного в п. 11.7.5 Правил, а также безусловной франшизы (если франшиза установлена в договоре). При этом страхователь передает страховщику ключи от СНТ, брелоки ПУС и относящиеся к СНТ документы по акту, после чего СНТ переходит под ответственность страховщика. Перед передачей автомашины страховщику страхователь обязан снять СНТ с учета в органах ГИБДД. Согласно п. 11.8.7 годные остатки в случае конструктивной гибели остаются у страхователя, но по обоюдному согласию сторон, годные остатки могут быть оставлены страховщику. В силу п. 11.7.5. Правил, для застрахованного СНТ первого года эксплуатации после выпуска, если иное не оговорено в договоре страхования, износ рассчитывается в следующем порядке: первый месяц эксплуатации 5%, 2 месяц – 3%, 3 и каждый последующий по 1%, в целом за год 18%. Судом установлено, что с даты заключения договора страхования 00.00.2008 до даты наступления страхового случая – 00.00.2008 года прошло 6 месяцев. Таким образом, в соответствии с п. 11.7.5 Правил страхования износ составит: 12 %. Поскольку, стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % от страховой суммы по договору, то сумма страхового возмещения составит: 616 624 руб. (страховая сумма) – 12 % (износ) = 542629 рублей 12 копеек. Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 542629 рублей 12 копеек. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, страхователь готов передать ТС страховщику, обременений транспортного средства нет. При данных обстоятельствах, суд считает необходимым обязать Бурову О.В. снять с регистрационного учета и передать ОАО «СГ «МСК» транспортное средство Мицубиси, государственный номер №. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.2009 года по день вынесения решения. В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 11.8.15 Правил страховое возмещение выплачивается в течение 20 рабочих дней с момента предоставления страхователем, выгодоприобретателем (лицом, допущенным к управлению) документов в соответствии с пунктами 11.8.1 и 11.8.2 Правил и выполнения действий в соответствии с п. 11.4 Правил (после получения ответов на запросы и результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая). Судом установлено, что в период с 00.00. по 00.00.2008 года произошло страховое событие (случай). В выплате страхового возмещения истице было отказано. Таким образом, обязанность выплатить страховое возмещение возникла у страховщика только на основании решения суда, в связи с чем отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве ответственности за невыплату страхового возмещения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований». В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату осмотра в размер 1200 рублей, расходов за эвакуацию поврежденной автомашины в размере 6800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7340 рублей 83 копейки. Согласно п. 11.8.17 Правил страхования, если в результате страхового случая СНТ лишилось возможности двигаться своим ходом, страхователь обязан воспользоваться услугой эвакуации, предоставляемой страховщиком, а в случае, когда услуга не предоставляется по договору страхования, страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) документально поврежденные расходы (при условии, что данные расходы произведены по согласованию со страховщиком) по транспортировке поврежденного СНТ до места ремонт либо места стоянки, но не более 0,7 % от страховой суммы по риску «Ущерб» или «Автокаско». Как следует из материалов дела, истцом Буровой О.В. были понесены расходы по транспортировке транспортного средства в размере 3800 рублей. Однако, доказательств того, что данные расходы были понесены по согласованию со страховщиком, суду не представлено. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по транспортировке транспортного средства удовлетворению не подлежат. Суд считает, что расходы за осмотр и оценке стоимости восстановительного ремонта, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению, так как являлись для истца необходимыми, данные расходы полежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате услуг по оценке, составлению отчета в сумме 1 200 руб., оплате госпошлины в сумме 6813 рублей 14 копеек. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Буровой О.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Буровой О.В. 542629 рублей 12 копеек – сумму страхового возмещения, 1200 рублей – услуги по оценке, 6 813 рублей 14 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части удовлетворения исковых требований Буровой О.В. отказать. Обязать Бурову О.В. снять с регистрационного учета и передать ОАО «СГ «МСК» транспортное средство Мицубиси, государственный номер №. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода. Судья И.В.Спирина