Дело № 2-1721\11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2011 года Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюбаева А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о признании отказа в возмещении ущерба незаконным, о возложении обязанности организовать проведение восстановительного ремонта, У с т а н о в и л: Истец Сюбаев А.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что 00.00.2010 г. между ним и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ, государственный номер №, по рискам «Угон (хищение)» и «Ущерб» (полис N2 АСI2963158), выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк», страховая сумма сторонами определена в размере 126307 руб.. 00.00.2010 г. принадлежащая истцу автомашина стояла у дома № по ул. Б. в г. Дзержинске, выйдя из дома около 13-00 часов, истец обнаружил, что на заднем правом крыле автомобиля имеется повреждение в виде вмятины и царапина с повреждением лакокрасочного покрытия на крышке багажника. В тот же день истец обратился в дежурную часть 3 отдела милиции УВД г. Дзержинска с заявлением о проведении проверки по факту повреждения моей автомашины, известил страховщика о страховом случае, поврежденное транспортное средство предъявлено к осмотру. Выплату страхового возмещения истец просил произвести путем направления поврежденного транспортного средства для ремонта на СТОА «Юникор» (ИП Бакиев Д.И.). Несмотря на то, что истцом был представлен полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в натуральной форме, в направлении поврежденного транспортного средства на СТОА страховщиком было отказано. Истец считает, что основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные ст. 81 Правил страхования транспортных средств, в данном случае отсутствуют, ссылка страховщика на п.89 правил является несостоятельной, в связи с чем, истец просит ответчика обязать организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС. В судебное заседание истец Сюбаев А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель Васина А.Н. (по доверенности) заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил суду отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд с учетом мнения представителя истца посчитал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Суд, выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования Сюбаева А.В. подлежащими удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего. Согласно ст. 46 Конституции РФ: «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». Судом установлено, что истец Сюбаев А.В. является собственником автомашины ВАЗ, государственный номер №. Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей». Судом установлено, что 00.00.2010 г. сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства ВАЗ, государственный номер №, по рискам «Угон (хищение)» и «Ущерб» (полис N2 АСI2963158), выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк», страховая сумма сторонами определена в размере 126307 руб.. Судом также установлено, что 00.00.2010 г. принадлежащая истцу автомашина была повреждена, на заднем правом крыле автомобиля вмятина и царапина с повреждением лакокрасочного покрытия на крышке багажника. Данное обстоятельство установлено на основании объяснений представителя истца, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.2010 г.. В соответствии с требованиями Правил страхования, истец 25.09.2010г. обратился в дежурную часть 3 отдела милиции УВД г. Дзержинска с заявлением о проведении проверки по факту повреждения моей автомашины, известил страховщика о страховом случае, поврежденное транспортное средство предъявлено к осмотру. Выплату страхового возмещения истец просил произвести путем направления поврежденного транспортного средства для ремонта на СТОА «Юникор» (ИП Бакиев Д.И.). Ответчик в выплате страхового возмещения отказал в соответствии с пп 1-3 ст. 81 Правил страхования в связи с неисполнением страхователем обязанностей по предоставлению документов. Согласно ст. 81 Правил страхования транспортных средств, «Страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если Страхователь, Водитель или Выгодоприобретатель: 1. не выполнил обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами и (или) договором страхования; 2. не принял разумных и доступных ему мер для спасения или сохранения застрахованного ТС; 3. не предоставил Страховщику документы, предусмотренные настоящими Правилами, и необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, или представил документы, оформленные с нарушением требований, указанных в настоящих Правилах; 4. оставил в нарушение правил дорожного движения, установленных нормативно-правовым актом Российской Федерации, место дорожно-транспортного происшествия, либо уклонился от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние опьянения, либо употребил алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, до прохождения указанного освидетельствования или принятия решения об освобождении от такого освидетельствования; 5. сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая». Как следует из текста отзыва, по мнению страховщика, истец обратился в правоохранительные органы только с целью фиксации повреждений автомашины, а не с целью розыска виновных в причинении материального ущерба, тем самым лишил страховщика права суброгационного требования. По мнению суда, в данном случае, основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали. Как следует из текста Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, основанием для такого отказа послужил не отказ потерпевшего от уголовного преследования лиц, виновных в причинении ему ущерба, а по причине незначительности материального ущерба и наличия в действиях лица, повредившего ТС, состава административного правонарушения. В тексте постановления имеется указание, что при установлении лица, привлечь его к административной ответственности. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате повреждение автомобиля как отказ в возбуждении уголовного дела в связи с наличием в действиях виновника состава административного правонарушения, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, доводы представителя ответчика об обоснованности отказа в страховой выплате являются несостоятельными. Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ ответчика от выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю является незаконным, в связи с чем, на ответчика возлагается обязанности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства ВАЗ, государственный номер №. В силу ст.98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований». Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5700 руб. и по оплате госпошлины в сумме 200 руб.. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сюбаева А.В. удовлетворить. Признать незаконным отказ ОСАО «Ингосстрах» от выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю. Возложить на ОСАО «Ингосстрах» обязанности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства ВАЗ, государственный номер №, принадлежащего Сюбаеву А.В.. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сюбаева А.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5700 руб.. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода. Судья И.В. Спирина