Дело № 2-1818\11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2011 года Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыцерова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, У с т а н о в и л: Цыцеров А.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что 00.00.2010 г. на трассе Москва-Уфа 450 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине Субару, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Валитова Р.С., управлявшего автомашиной Грейт-Волл, государственный номер № и нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Поскольку ответчик застраховал свою гражданскую ответственность в с ООО «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Ответчик факт страхового случая признал, произвел выплату страхового возмещения в размере 29545 руб.53 коп.. Согласно отчету ООО «Мобайл Групп», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена в размере 89574 руб.. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 600286 руб., а также возместить понесенные судебные расходы. В судебное заседание Цыцеров А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель Муравская И.М. (по доверенности) заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что страховщик свои обязательства по договору выполнил. Выслушав объяснения представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Цыцерова А.В. подлежащими удовлетворению. К данному выводу суд приходит на основании следующего. В соответствии со ст. 45 Конституции РФ: «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Согласно ст. 46 Конституции РФ: «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». Судом установлено, что истец является собственником автомашины Субару, государственный номер №. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ: «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании». Судом установлено, что 00.00.2010 г. на трассе Москва-Уфа 450 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине Субару, государственный номер №, были причинены механические повреждения. В соответствии со ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине». Как установлено судом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Валитова Р.С., управлявшего автомашиной Грейт-Волл, государственный номер № и нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Соответственно, вред имуществу истца, был причинен в результате нарушений ПДД водителем Валитовым Р.С., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Согласно ст. 927 ГК РФ: «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)». В соответствии со ст. 935 ГК РФ: «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами». Гражданская ответственность Валитова Р.С. застрахована ООО «Росгосстрах», что не оспаривается ответчиком. В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке. страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, в редакции Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658): «63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 64. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту». Согласно отчету ООО «Мобайл Груп» № от 00.00.2010 г. стоимости ремонта транспортного средства Субару, государственный номер №, с учетом износа составляет 89574 руб.. Ответчиком доказательств обоснованности произведенной страховой выплаты суду не представлено. Оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что оценка, произведенная ООО «Мобайл Групп», определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, является объективной и обоснованной, в связи с чем, принимается судом в качестве оснований для определения суммы страхового возмещения. При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что в заключении ООО «Мобайл Груп» обосновано, почему при расчетах применяются те или иные показатели нормочасов, стоимости работ и запасных частей. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 89574 руб. и подлежит возмещению ответчиком. Судом установлено, что ответчик выплатил истцу возмещение в размере 29545 руб.53 коп.. Таким образом, к взысканию подлежит 60028 руб.47 коп.. Истцом заявлены требования о компенсации расходов на оплату услуг по оценке в сумме 2000 руб., расходы по оплате телеграмм в сумме 264 руб. 34 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2068 руб.78 коп.. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований». Суд полагает, что расходы в сумме 2000 руб. для оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, по отправке телеграмм в сумме 264 руб.34 коп. являлись для истца необходимыми, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика. Соответственно согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2000 руб.85 коп.. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что Цыцеров А.В. оплатил услуги представителя в сумме 10000 руб.. Суд с учетом требований разумности и справедливости полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере 8000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Цыцерова А.В. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Цыцерова А.В. 60028 (шестьдесят тысяч двадцать восемь) руб.47 коп. – страховая выплата, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 2000 руб., расходы по оплате телеграмм в сумме 264 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.85 коп.. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода. Судья И.В.Спирина