Дело №2-1733\11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2011 г. Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боряева С.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС», Шарову А.А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец Боряев С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» и Шарову А.А. с указанными исковыми требованиями по тем основаниям, что 00.00.2010 года около дома № по ул. М. г. Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащая ему автомашина СУЗУКИ, государственный номер №, получила механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения п.10.1 ПДД водителем Шаровым А.А., управлявшим автомашиной ВАЗ, государственный номер №.

Поскольку Шаров А.А. застраховал свою гражданскую ответственность в ЗАО «МАКС», истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Ответчик ЗАО «МАКС» указанный случай признал страховым и выплатил истцу страховое в возмещение в размере 48105 руб.36 коп..

Не согласившись с данным решением ответчика, истец обратился в ООО «ПЭК» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС и утраты товарной стоимости.

Согласно отчетам ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 140528 руб., утрата товарной стоимости 12007 руб..

В связи с неполной выплатой страхового возмещения и возмещения причиненного материального ущерба, истец вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями и просит взыскать со страховщика 71894 руб. 64 коп., 32535 руб. с Шарова А.А., а также с обоих ответчиков понесенные судебные расходы.

Истец Боряев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель Назарычев О.А. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Павлова Н.С. (по доверенности) исковые требования Боряева С.В. не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Шаров А.А. не оспаривал факт причинения истцу материального ущерба, доказательств, опровергающих размер данного ущерба, суду не представил.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Боряева С.В. подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ: «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ: «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что собственником автомашины СУЗУКИ, государственный номер № является истец Боряев С.В..

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ: «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».

Судом установлено, что 00.00.2010 года около дома № по ул. М. г. Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащая ему автомашина СУЗУКИ, государственный номер, получила механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения п.10.1 ПДД водителем Шаровым А.А., управлявшим автомашиной ВАЗ, государственный номер №.

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу истца был причинен в результате противоправных действий Шарова А.А..

Согласно ст. 927 ГК РФ: «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В соответствии со ст. 935 ГК РФ: «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

Поскольку Шаров А.А. застраховал свою гражданскую ответственность в ЗАО «МАКС», истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Ответчик ЗАО «МАКС» указанный случай признал страховым и выплатил истцу страховое в возмещение в размере 48105 руб.36 коп..

Данные обстоятельства подтверждается материалами дела, не опровергается сторонами по делу.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263: «63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

64. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением».

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Анализ положений п. 60, 63 и 64 Правил дает основание сделать вывод, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, не выходит за рамки предусмотренных законодательством восстановительных расходов владельца транспортного средства.

Таким образом, утрата товарной стоимости подлежит возмещению наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Судом установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в соответствии с отчетом, произведенным ООО «Волан М».

Согласно отчетам ООО «ПЭК», стоимость восстановительного ремонта автомашины СУЗУКИ, государственный номер с учетом износа составила 140528 руб., величина утраты товарной стоимости 12007 руб..

Ответчиком Шаровым А.А. не представлено объективных доказательств, опровергающих обоснованность указанной стоимости восстановительного ремонта автомашины СУЗУКИ, государственный номер №.

Оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что оценка, произведенная ООО «ПЭК», определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, является объективной и обоснованной, в связи с чем, принимается судом в качестве оснований для определения суммы страхового возмещения.

При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что в заключении ООО «ПЭК» обосновано, почему при расчетах применяются те или иные показатели нормочасов, стоимости работ и запасных частей, в то время, как в заключении ООО «Волан М» применяются данные иного региона, в силу чего, данный отчет не принимается судом в качестве доказательства причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 152535 руб. и подлежит возмещению ответчиком.

Поскольку страховщиком истцу выплачено 48105 руб.36 коп., соответственно, невозмещенным остается 104429 руб.64 коп..

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб.

Таким образом, ЗАО «МАКС» в силу прямого указания закона может произвести страховую выплату в пределах 120000 руб., что в данном случае составляет 71894 руб.64 коп..

Соответственно, в оставшейся части материальный ущерб должен быть возмещен Шаровым А.А..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 3600 руб., оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб., оплате госпошлины в сумме 3288 руб.59 коп., расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 291 руб.49 коп., а также по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб..

Суд полагает, что расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю в размере 700 руб., оценки ТС в сумме 3600 руб., оплата телеграмм в сумме 291 руб.49 коп. являлись для истца необходимыми, подтверждены документально вследствие чего они подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что при подаче заявления в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 3288 руб.59 коп..

Указанная сумма подлежит возмещению за счет ответчиков в указанном размере в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде полагает, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 9000 рублей.

Поскольку данные судебные расходы подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию судебные расходы в сумме 9125 руб., с Шарова А.А. – в сумме 5479 руб.46 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Боряева С.В. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Боряева С.В. 71894 руб.64 коп. - страховое возмещение, судебные расходы в размере 9125 руб.80 коп..

Взыскать с Шарова А.А. в пользу Боряева С.В. материальный ущерб в сумме 32535 руб., судебные расходы в размере 5479 руб.46 коп..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Спирина