Дело №2-1725\11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2011 г. Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ООО «Росгосстрах», Смирнову В.Б. о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, у с т а н о в и л: ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам о возмещении убытков, заявленные требования обосновали тем, что в результате имевшего место 00.00.2010 г. дорожно-транспортного происшествия автомашине Смолина А.А. Форд, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Поскольку данная автомашина застрахована по договору добровольного страхования ТС в ЗАО «СГ «УралСиб», последнее произвело выплату суммы страхового возмещения страхователю в размере 122950 руб.. В соответствии со ст. 965 ГК РФ выплаченную Смолину А.А. сумму страхового возмещения, являющуюся для истца убытками, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с95654 руб.овая компания"стивиемпросит взыскать с ответчиков: с Смирнова В.Б., виновного в данном дорожно-транспортном происшествии, в размере 2950 руб., с ООО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность Смирнова В.Б. в размере 120000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3640 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. В судебное заседание представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Смирнов В.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд посчитал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежащими удовлетворению. К данному выводу суд приходит на основании следующего. Согласно ст. 46 Конституции РФ: «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». Согласно ст. 927 ГК РФ: «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)». Судом установлено, что истец является страховщиком по договору страхования транспортного средства от 00.00.2008 г. автомашины Форд, государственный номер №, по программе «Автокаско», полис 1\7284\8031\521. В результате дорожно-транспортного происшествия 00.00.2009г., автомашине Смолина А.А. Форд, государственный номер №, были причинены механические повреждения. В соответствии со ст. 965 ГК РФ: «1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования». Судом установлено, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело выплату страховой суммы Смолину А.А. в размере 122000 руб., а также оплатило проведение оценки стоимости поврежденного ТС в сумме 950 руб.. В порядке суброгации предъявляет исковые требования к ООО «Росгосстрах» и Смирнову В.Б.. В соответствии со ст. 935 ГК РФ: «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами». Согласно Протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении, Смирнов В.Б. нарушил п.6.2 Правил дорожного движения, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия. Судом установлено, что гражданская ответственность Смирнова В.Б. застрахована ООО «Росгосстрах», что не оспаривается представителем ответчика. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке. страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». В судебном заседании факт страхового случая ответчиками не оспаривается. Оценив имеющиеся по настоящему делу доказательства, суд считает, что заявленные ЗАО «Страховая группа «УралСиб» исковые требования являются обоснованными. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба». Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей». Таким образом, с учетом положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю может возместить ущерб в сумме 120000 руб., следовательно, в оставшейся сумме 2950 руб. – ущерб должен возместить Смирнов В.Б. - лицо, виновное в причинении ущерба. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований». Судом установлено, что при подаче заявления в суд ЗАО «Страховая группа «УралСиб» оплачена госпошлина в сумме 3640 руб.. Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно ООО «Росгосстрах» в размере 3600 руб., Смирновым В.Б. – в сумме 40 руб.. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в возмещение убытков 120000 (сто двадцать тысяч) руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 руб.. Взыскать с Смирнова В.Б. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в возмещение убытков 2950 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 40 руб.. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода. Судья И.В.Спирина