ИМЕНЕМ РФ

00.00.2011 г. Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г. при секретаре Крыловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калимулина М.И. к ООО «Лад-Проект» о признании факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Калимулин М.И. обратился в суд с иском к ООО «Лад-Проект» о защите трудовых прав. В обоснование требований ссылается на то, что в мм.2010 г. истец, находясь в стесненных материальных обстоятельствах, устроился на работу к ответчику. В мм.2010 г. он два раза встречался с представителями ООО «Лад-Проект» в Москве. На этих встречах они договорились, что истца принимают на работу по трудовому договору, при этом его рабочее место будет находится в г. Москве. 00.00.2010 г. истец приехал в г. Н. Новгород для оформления документов для трудоустройства, он передал ответчику трудовую книжку в отдел кадров и в этот же день вернулся в г. Москва. 00.00.2010 г. истец приступил к работе в ООО «Лад-Проект», его рабочее место находилось по адресу: г. Москва ул. К.. Для оформления трудовых отношений по инициативе руководителя ответчика Мухарьянова был оформлен договор, который Мухарьянов именовал вариантом трудового договора. Поскольку ответчик забрал у истца трудовую книжку, у истца отсутствует юридическое образование, то он не сомневался в истинности слов Мухарьянова. Во время работы у сторон сложились трудовые отношения: директор ответчика требовал от истца систематического процесса труда, руководил его действиями, требовал соблюдение трудового распорядка, давал распоряжения производственного характера. Договор была заключен на длительный срок с 00.00.2010 г. по 00.00.2010 г., в процессе работы истец работал сверхурочно, под устные обещания оплатить их по нормам ТК РФ. Однако вместо заработанных денег, 00.00.2010 г. истец получил от Мухарьянова документ под названием уведомление о расторжении договора. 00.00.2010 г. истец получил от ответчика трудовую книжку посредством курьерской почты, о чем имеется квитанция. Никаких записей о трудовых отношениях в ней не имеется, зарплату за мм.2010 г. истец не получил. Истец ежемесячно получал зарплату в сумме 80000 рублей. Истец полагает, что с 00.00.2010 г. между сторонами по делу сложились трудовые отношения и его увольнение с работы незаконно. Ответчик не выплатил истцу зарплату за период с 00.00.12010 г. по 00.00.2010 г. в размере 45708 рублей, не оплатил работу в выходной день 00.00.2010 г. в размере 3809 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию зарплата за время вынужденного прогула в сумме 96416 рублей и компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей. Истец просит суд признать, возникшие с 00.00.2010 г. между сторонами отношения, трудовыми на основании ст. 11 ТК РФ, взыскать с ответчика зарплату с 00.00.2010 г. по 00.00.2010 г. в сумме 45708 рублей, зарплату за выходной день в сумме 3809 рублей, с выплатой компенсации в силу ст. 236 ТК РФ, восстановить истца на работе в должности специалиста, взыскать зарплату за время вынужденного прогула, на день подачи иска 96416 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика (по доверенности) Самохвалова А.С. исковые требования не признала, просила в иске отказать в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Прокурор в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав представителя ответчика, свидетелей Акценина А.С., Чуева К.И., исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ:

«Трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права».

В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказ (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 67 ТК РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 129 ТК РФ Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ: «заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором».

Судом установлено, что 00.00.2010 г. между Калимулиным М.И. и ООО «Лад-Проект» был заключен договор № возмездного оказания услуг, согласно п. 1.1. которого истец принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, которые будут выполняться по адресу: г. Москва ул. К.. Согласно п. 2.1. указанного договора, истец не был обязан следовать установленному в организации внутреннему трудовому распорядку. Вознаграждение составляет 80000 рублей (п. 3.1.), договор заключен на срок до 00.00.2010 г..

Во исполнение указанного договора ответчик перечислил истцу 50000 рублей 00.00.2010 г., 00.00.2010 г. – 19600 рублей.

00.00.2010 г. между Калимулиным М.И. и ООО «Лад-Проект» был заключен договор № возмездного оказания услуг, согласно п. 1.1. которого истец принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, которые будут выполняться по адресу: г. Москва ул. К.. Согласно п. 2.1. указанного договора, истец не был обязан следовать установленному в организации внутреннему трудовому распорядку. Вознаграждение составляет 120000 рублей (п. 3.1.), договор заключен на срок до 00.00.2010 г..

Во исполнение указанного договора ответчик перечислил истцу 69600 рублей.

В нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, истцом суду не представлены доказательства, что он ежемесячно получал зарплату в сумме 80000 рублей. Из представленных платежных поручений следует, что выплаты истцу производились по договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ:

«1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса».

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 782 ГК РФ ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора от 00.00.2010 г., поскольку истец не выполнял принятые на себя обязательства в полном объеме.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ответчик указывает, что между сторонами не имелись трудовые отношения, поскольку у ответчика имелся договор с ООО «Сибур» - Центр обслуживания Бизнеса», подразумевающий оказание определенного вида услуг на территории г. Москва и для его исполнения был заключен гражданско-правовой договор с Калимулиным М.И..

Судом установлено, что 00.00.2010 г. между ООО «Лад-Проект» и ООО «СИБУР – Центр Обслуживания Бизнеса» заключен договор № на оказание услуг). Согласно п. В.2.6.1.1. Плана управления проектом, который является приложением № к договору № от 00.00.2010 г. работы по договору будут выполняться в офисе: г. Москва ул. К..

Представленная истцом копия пропуска, выданного истцу ОАО «СИБУР Холдинг», подтверждает доводы ответчика о том, что Калимулин М.И. выполнял задания по поручению ответчика по договору от 00.00.2010 г. и от 00.00.2010 г. на территории ОАО «Сибур Холдинг» в рамках договора 00.00.2010 г., заключенного между ООО «Лад-Проект» и ООО «СИБУР – Центр Обслуживания Бизнеса» № на оказание услуг.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ:

«1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

2. Принудительный труд запрещен.

3. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы».

В силу приведенных выше норм права, у гражданина имеется возможность свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений.

Свидетели Акценин А.С. и Чуев К.И. пояснили в судебном заседании, что знают Калимулина М.И., который выполнял в г. Москве определенные задания по направлению ООО «Лад-Проект» на основании гражданско-правового договора, работником ответчика он не являлся.

Указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, из акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 00.00.2010 г. Государственной инспекции труда в Нижегородской области следует, что по жалобам Калимулина М.И. была проведена проверка деятельности ООО «Лад-Проект» и нарушения требований трудового законодательства в отношении Калимулина М.И. не установлено, в связи с отсутствием между сторонами по делу трудовых отношений.

Факт нахождения трудовой книжки истца у ответчика в период наличия гражданско-правовых отношений между сторонами, и факт направления ее истцу ответчиком 00.00.2010 г., не может являться безусловным основанием наличия трудовых отношений между сторонами по делу. По мнению суда, она могла быть передана истцом ответчику в период переговоров о выборе вида отношений между сторонами при достижении взаимной выгоды.

Из представленных суду доказательств, следует, что стороны пришли к договоренности об оформлении своих отношений как гражданско-правовых для получения взаимной выгоды: со стороны истца денежного вознаграждения, со стороны ответчика исполнение принятых на себя обязательств по договору с ООО «СИБУР – Центр Обслуживания Бизнеса».

С учетом представленных доказательств, копий штатных расписаний ответчика, из которых следует, что должность специалиста отсутствует, договоров на оказание возмездных услуг и выполнение указанных в них обязательств со стороны Калимулина М.И. и ООО «Лад-Проект», суд не находит оснований для признания имеющихся между сторонами по делу отношений трудовыми.

Соответственно суд не находит оснований для признания, возникших с 00.00.2010 г. между сторонами отношений, трудовыми на основании ст. 11 ТК РФ, для восстановления истца на работе в должности специалиста.

Поскольку судом не установлено наличие трудовых отношений между сторонами, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы с 00.00.2010 г. по 00.00.2010 г. в сумме 45708 рублей, зарплаты за выходной день в сумме 3809 рублей, с выплатой компенсации в силу ст. 236 ТК РФ, зарплаты за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Калимулина М.И. к ООО «Лад-Проект» о признании факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калимулина М.И. к ООО «Лад-Проект» о признании факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

Судья Н.Г. Хохлова