Дело№2-1604/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 00.00.2011 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Степанюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н.Новгороде гражданское дело по иску Храмкиной С.С. к ООО «Вектор» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец Храмкина С.С. обратился к ответчику ООО «Вектор» с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что с 00.00.2009 года она работает в должности заместителя директора ООО «Вектор» с окладом 30000 рублей. Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период по 00.00.2010 года составляет 215910 рублей 91 копейку. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 215910 рублей 91 копейку, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3972 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание, извещенный о месте и времени его проведения надлежащим образом. Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ. По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Истец Храмкина С.С. состоит в трудовых отношениях с ООО «Вектор» в должности заместителя директора с 00.00.2009 года. Оклад истца составляет 30 000 рублей. Заработная плата за период по 00.00.2010 года истцу не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 215910 рублей 91 копейка. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Оснований не доверять объяснениям истца у суда не имеется. Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, в связи, с чем суд при определении размера заработной платы истца, периода задолженности в качестве доказательств, на которых основывает свои выводы, принимает объяснения истца. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 215910 рублей 91 копейка подлежат удовлетворению. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы. В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Поскольку судом установлено, что ответчиком истцу при увольнении не была выплачена заработная плата в полном объеме, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, подлежат удовлетворению. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба. Как указал Пленума Верховного суда РФ в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: «В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости». Поскольку судом установлено, нарушение трудовых прав истца, таким образом, причинен вред его личным неимущественным правам, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень моральных страданий, причиненных истцу, принцип разумности и справедливости, и определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части данного искового требования надлежит отказать. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскании с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в сумме 5598,84 рублей от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Храмкиной С.С. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Вектор» в пользу Храмкиной С.С. задолженность по заработной плате в сумме 215910 рублей 91 копейку, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3972 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек. В остальной части иска Храмкиной С.С. отказать. Взыскать с ООО «Вектор» в государственный доход государственную пошлину в сумме 5598 рублей 84 копейки. Судья: подпись О.В.Байкова