Дело № 2-2104/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., при секретаре Лоскутовой Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Лапшова И.Е. к ГУВД по Нижегородской области о взыскании части не выплаченной дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лапшов И.Е. обратился в суд с иском к ГУВД по Нижегородской области о взыскании части не выплаченной дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты. В обоснование заявленных требований указал следующее.

Истец проходил службу в ГУВД по Нижегородской области с 00.00.2000 года по 00.00.2010 года в должности заместителя начальника ОВД по Семеновскому району по работе с личным составом (приказ начальника ГУВД по Нижегородской области о назначении на должность № от 00.00.2009 года). Приказом начальника ГУВД по Нижегородской области от 00.00.2010 года № уволен из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Приказом МВД РФ № 885 от 20.10.2008 г. «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников органов внутренних дел» (зарегистрировано в МЮ 20.11.2008 г. Регистрационный № 12700) в целях дополнительного материального стимулирования отдельных категорий сотрудников органов внутренних дел, в соответствии с ФЗ от 30 июня 2002 г. № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов РФ на иные условия службы (работы) установлена в процентах от фиксированной суммы, определяемой на календарный год, дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел в порядке и размерах согласно приложению № 1,2 к настоящему Приказу. Так, на основании приказа МВД РФ от 20.10.2008 г. № 885 «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников органов внутренних дел» приказом начальника ГУВД по Нижегородской области № 92 от 16.02.2009 года истцу была установлена дополнительная стимулирующая выплата с 01.01.2009 г. в размере 12000 рублей. В соответствии с п. 1 приложения № 1 «Порядок установления и размеры дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел» к приказу МВД России от 20.10.2008 г. № 885 дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел осуществляется на основании издаваемых сроком на 1 календарный год приказом МВД России, начальника ДРО МВД России, начальников главных управлений МВД России по федеральным округам, министров внутренних дел, начальников главных управлений (управлений) внутренних дел по субъектам РФ, управлений внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте. Приказом начальника ГУВД по Нижегородской области № 219 от 08.04.2009 г. с 01 марта 2009 года дополнительная стимулирующая выплата, которая была установлена истцу с 01 января 2009 года согласно п. 1 приложения к Приказу МВД РФ № 885-2008 г. сроком на один календарный год в размере 12000 рублей, была снижена до 9600 рублей, а приказ начальника ГУВД по Нижегородской области № 92 от 16.02.2009 г. признан утратившим силу. Считает, что его права при этом были нарушены, т.к. приказ ГУВД № 219 от 08.04.09 г. противоречит п. 1 приложения № 1 «Порядок установления и размеры дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел» к приказу МВД России от 20.10.2008 г. № 885 «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников органов внутренних дел» от 20 октября 2008 года и подлежит отмене.. Таким образом, истцу не выплачена часть дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты на сумму 24000 рублей за период с мм. по мм. 2009 года из расчета 2400 рублей в месяц.

На основании изложенного и руководствуясь приказом МВД РФ № 85 от 20 октября 2008 года «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников органов внутренних дел», ст. 236, 237 ТК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу не выплаченную часть дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты на сумму 24000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, проценты за нарушение срока невыплаченной части дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты в размере не ниже 1/300 действующей в настоящее время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, т.е. с 00.00.2009 года.

В предварительное судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также просил восстановить срок на обращение с настоящим иском в суд, поскольку о Приказе МВД РФ от 20.10.2008 г., вступившем в законную силу с 01 января 2009 года, узнал из Интернета 00.00.2010 года, до этого до него официально содержание данного приказа никто не доводил и не знакомил, таким образом, узнал, что его право нарушено в ноябре 2010 года и сразу обратился в суд. Не обжаловал приказ начальника ГУВД по Нижегородской области о снижении размеров стимулирующей выплаты, т.к. был уверен в его законности и считал, что обязан исполнять данный приказ.

Представитель ответчика на основании доверенности Козырихина В.В. в предварительном судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности по следующим основаниям: в мм.2009 года истец узнал, что приказом ГУВД по Нижегородской области от 00.00.2009 г. № ему установлена дополнительная стимулирующая выплата в размере 9600 рублей, с исковым заявлением обратился в мм.2010 года, т.е. по истечении трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права лишь в мм.2010 года после увольнения из милиции, считает необоснованными, так как истец проходил службу в должности заместителя начальника ОВД по Семеновскому району по работе с личным составом, то есть занимался кадровой работой и все приказы проходили через него. В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67, 71 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ: «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О милиции»: «Сотруднику милиции гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст. 3 Положения о службе в органах внутренних дел РФ: «Правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт)».

В силу ст. 9.1 данного Положения «На сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих выполнению сотрудником органов внутренних дел обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Установление таких исключений и определение сотрудников органов внутренних дел, в отношении которых применяются данные исключения, в каждом отдельном случае осуществляются в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации».

Таким образом, особенностью прохождения гражданами РФ службы в милиции является то, что при разрешении судами споров по искам сотрудников милиции во внимание принимаются не только положения нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел, но и нормы ТК РФ.

Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел МВД РФ в период с 00.00.2000 года по 00.00.2010 года в должности заместителя начальника ОВД по Семеновскому району по работе с личным составом.

Истец полагает, что в период с мм. по мм. 2009 года он незаконно был лишен части дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты на общую сумму 24000 рублей.

Приказ МВД Российской Федерации от 20 октября 2008г. № 885 «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников органов внутренних дел» (далее–Приказ) предусматривает установление дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел. Конкретные размеры выплат определяются руководителями дифференцированно в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых сотрудником задач.

Дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата отдельным категориям сотрудников осуществляется на основании приказов вышестоящих руководителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2002г. № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников органов некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 вышеназванного федерального закона дополнительные выплаты сотрудникам состоят из:

дифференцированной в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размерах и порядке, определяемых руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 120 процентов оклада по занимаемой штатной должности.

(в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ)

премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере до трех окладов денежного содержания в год, выплачиваемой в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации;

единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, которое может быть выплачено в порядке, установленном руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти, и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации, но не менее трех окладов денежного содержания в год;

материальной помощи в размере не менее двух окладов денежного содержания в год, выплачиваемой в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации в пределах выделенных средств и руководители соответствующих федеральных органов исполнительной власти могут устанавливать сотрудникам другие надбавки и дополнительные выплаты. Указанные надбавки и выплаты устанавливаются дифференцированно в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых сотрудниками.

Таким образом, дополнительная стимулирующая выплата, предусмотренная Приказом МВД России от 20.10.2008г. № 885, является составной частью денежного довольствия.

Судом установлено, что Приказом ГУВД по Нижегородской области от 00.00.2009 года № заместителю начальника отдела – начальнику отделения кадров подполковнику милиции Лапшову И.Е. установлена дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата с 00.00.2009 года в размере 12000 рублей.

Приказом ГУВД по Нижегородской области от 00.00.2009 года № Приказ ГУВД по Нижегородской области от 00.00.2009 года № признан утратившим силу, заместителю начальника отдела – начальнику отделения кадров подполковнику милиции Лапшову И.Е. установлена дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата с 00.00.2009 года в размере 9000 рублей.

С настоящими исковыми требованиями Лапшов И.Е. обратился в суд в мм.2010 года.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ,

1. Предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

6. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

В силу ст. 391 ТК РФ: «В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника».

В соответствии со ст. 392 ТК РФ: «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом».

Таким образом, обращение истца в суд за защитой нарушенного права поступило с пропуском установленного законом срока.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» -

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)».

Истец полагает, что срок на обращение в суд им пропущен по уважительным причинам, к которым он относит то обстоятельство, что до 00.00.2010 года он не знал о Приказе МВД Российской Федерации от 20 октября 2008г. № 885 «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников органов внутренних дел», о том, что Приказом ГУВД по Нижегородской области от 00.00.2009 года № о снижении размера стимулирующей выплаты нарушены его права также не знал, поскольку он не имеет юридического образования, не обладает специальными познаниями в области гражданского законодательства.

Суд считает доводы истца о пропуске им срока на предъявление иска в суд необоснованными, а ходатайство о восстановлении срока не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ: «В исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности».

В соответствии со ст.3 ГПК РФ: «1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

В соответствии со ст. 15 ч. 3 Конституции РФ: «Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения».

Трудовой Кодекс РФ, Гражданский Кодекс РФ являются федеральным законами, которые были опубликованы для всеобщего сведения, в официальных печатных изданиях.

Вместе с тем истцом не оспаривается, что он знал о существовании Приказа ГУВД по Нижегородской области от 00.00.2009 года №, которым ему была установлена дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата с 00.00.2009 года в размере 9000 рублей, и исполнял его, поскольку считал законным.

Судом установлено, что истец занимал руководящую должность заместителя начальника отдела – начальника отделения кадров в ОВД по Семеновскому району Нижегородской области, поэтому его доводы об уважительности причины пропуска срока на обращение в суд с иском в связи с отсутствием юридического образования, являются несостоятельными, так как в силу занимаемой руководящей должности, истец имел возможность ознакомиться со всеми законодательными нормами, публикуемыми в официальных изданиях.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд за судебной защитой, объективных доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обращения в суд, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования Лапшова И.Е. не подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лапшова И.Е. к ГУВД по Нижегородской области о взыскании части не выплаченной дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты, процентов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья Ю.А.Сокурова