Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н. при секретаре Июдиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде гражданское дело по иску Шестерниной А.А. к Государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородский дом строителя» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что со 00.00.2009 года она работала в ГП НО «Нижегородский Дом строителя» в должности ведущего программиста на основании трудового договора № от 00.00.2009 года. С 00.00.2009 года на основании приказа № она находилась в вынужденном простое. В этом же приказе п. 2 было установлено, что она обязана приступить к работе по письменному приказу работодателя. С этим приказом она была ознакомлена под роспись. На основании приказа № от 00.00.2010 года она должна была приступить к выполнению своих обязанностей с 00.00.2010 года с 14-00. В соответствии с этим приказом она явилась на работу, и в этот день у нее отобрали персональный компьютер, о чем она доложила руководителю в служебной записке. 00.00.2010 года приказом № вновь был объявлен простой с 00.00.2010 года. Из приказа № от 00.00.2010 года не следует, что истец должна находиться на работе в период простоя, а указано, напротив «Установить, что Шестернина обязана приступить к работе по письменному приказу работодателя». С приказом она была ознакомлена под роспись. О том, что она должна была приступить к работе, письменного приказа работодателя не издавалось. В ТК РФ нет правовой нормы, обязывающей работника находиться на рабочем месте в период времени простоя. 00.00.2010 года она была уволена за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, хотя никакого письменного приказа о том, что она обязана приступить к работе не было. При наличии такого противоречивого и неясного текста приказа, как приказ № от 00.00.2010 года, и при сложившихся конкретных обстоятельствах увольнение за прогул является незаконным. Работы нет, компьютер отобран, издан приказ о простое. Увольнение при таких обстоятельствах трудовое законодательство не предусматривает. Просила восстановить ее на работе в должности ведущего программиста отдела внедрения и эксплуатации информационных систем, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула по день вынесения решения суда согласно приложенного к исковому заявлению расчета, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, взыскать с ответчика за удостоверение доверенности 700 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 00.00.2010 года Шестернина А.А. восстановлена на работе с 00.00.2010 года, в ее пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, в части взыскания среднего заработка дело направлено в суд первой инстанции.

В судебном заседании Шестернина А. А. поддержала заявленные требования, представила расчет, в соответствии с которым средний заработок она просит взыскать за период с 00.00.2010 года по 00.00.2011 года в сумме 185825 рублей 15 копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи, с чем суд признает причину неявки представителя ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в силу ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 00.00.2010 года Шестернина А.А. восстановлена на работе с 00.00.2010 года, в ее пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, в части взыскания среднего заработка дело направлено в суд первой инстанции.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку период вынужденного прогула будет со следующего дня после незаконного увольнения, т.е. с 00.00.2010 года, по день принятия судом решения о восстановлении на работе, т.е. по 00.00.2010 года, именно за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок, а не за период, за который истцом представлен расчет.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула будет следующий.

Согласно постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким периодом у истца является мм.2009 года – мм.2010 года.

В силу п.5 вышеуказанного постановления при расчете среднего заработка исключают время, когда работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, независящим от работодателя и работника.

С мм.2009 года по день увольнения истец не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, независящим от работодателя и работника.

Таким образом, среднедневной заработок судом исчисляется, исходя из заработка истца за период май – мм.2009 года.

Общий доход истца за указанный период (6 месяцев) составил 133795 рублей.

Рабочих дней в этот период было 126.

Среднедневной заработок истца составил 1061 рубль 86 копеек.

За период вынужденного прогула (с 00.00. по 00.00.2010 года) рабочих дней было 144.

Таким образом, средний заработок за период вынужденного прогула составит: 1061 рубль 86 копеек*144 дня-13% (НДФЛ)=133029 рублей 82 копейки.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о

выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Следовательно, решение о взыскании среднего заработка за июнь, июль, август 2010 года в сумме 60048 рублей 18 копеек подлежит немедленному исполнению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в сумме 700 рублей (л.д.43), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, которые судом взыскиваются с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в государственный доход подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец была освобождена при подаче иска в силу закона, в сумме 3860 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шестерниной А.А. удовлетворить.

Взыскать с Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский дом строителя» в пользу Шестерниной А.А. средний заработок за время вынужденного прогула (с 00.00.2010 года по 00.00.2010 года) в сумме 133029 рублей 82 копейки, судебные расходы в сумме 5700 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы за 3 месяца в размере 60048 рублей 18 копеек привести к немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский дом строителя» государственную пошлину в доход государства в размере 3860 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д. Н. Лебедев