Дело № 2-1573/11 Именем Российской Федерации 00.00.2011 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Бушминой А.Е., при секретаре Любинской П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшунова А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.2010г. в 23.00 в районе дома № по улице проспект Гагарина произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси, регистрационный знак № под управлением Горшунова Д.А., на основании доверенности № и автомобиля ВАЗ регистрационный знак № под управлением Курочкина А.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником аварии был признан Курочкин А.С.. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховая выплата истцу была выплачена в сумме 60 739 руб. Истец, не согласившись с суммой ущерба, обратился в ООО «ПЭК» для производства расчета материального ущерба от повреждения ТС в результате ДТП. Согласно отчету ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – 130 412 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: - страховое возмещение в размере 59 261 руб., - расходы за услуги по оценке в размере 3 850 руб. - расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. - услуги по составлению искового заявления – 2000 руб., - расходы на телеграммы в размере 326 руб. 42 коп., - расходы по оплате госпошлины – 2094 руб. Ответчик предоставив суду отзыв, в котором указал, что в соответствии с п.4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ была проведена независимая экспертиза, о чем свидетельствует акт осмотра ТС. По результатам расчета о стоимости ремонта ТС, ООО «Росгосстрах» произвело оплату страхового возмещения, таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязанности. В удовлетворении исковых требованиях просит отказать. В соответствии со ст.100 ГПК РФ считает расходы по оплате юридических услуг завышенными. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в суд заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. В судебном заседании представитель истца Серебряная Н.А. по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу иска. Просит иск удовлетворить. В судебном заседании третье лицо Горшунов Д.А. пояснил, что лицом, виновным в ДТП является Курочкин А.С., который нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Курочкин А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенного о времени и месте судебного заседания, если лица не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие». Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему. Судом установлено, что автомобиль Митсубиси, регистрационный знак № принадлежит Горшунову С.Г.. Судом установлено, что 00.00.2010 г. в 23.00 в районе дома № по улице проспект Гагарина произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси, регистрационный знак № под управлением Горшунова Д.А., на основании доверенности, и автомобиля ВАЗ регистрационный знак № под управлением Курочкина А.С.. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Курочкин А.С. нарушил Правила дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учел видимость, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем истца. Исследовав материалов дела, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица суд приходит к выводу, что виновником данного ДТП является Курочкин А.С., поскольку нарушение им правила дорожного движения повлекло за собой данное ДТП. Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность Курочкина А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП Курочкина А.С., суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно ст.1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда». Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)». Согласно ст.1082 ГК РФ: «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)». Согласно ст.15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Эти же положения закреплены в ст.ст. 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «6. Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях. 7. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату» Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно ст. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Согласно справке о ДТП, отчету об оценке, автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Судом установлено, что ответчик определил размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу – 60 739 руб. и выплатил истцу страховое возмещение. Факт получения страхового возмещения в сумме 60739 руб. истцом не отрицается. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом представлены документы, подтверждающие, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, с учётом износа составила 130 412 руб. - отчёт об оценке ООО «Приволжская экспертная компания». В данном отчете приведен расчет износа автомобиля, указано, откуда взяты цены на работы и части, узлы, агрегаты и детали, указано, что использовались средние сложившиеся в соответствующем регионе цены. Ответчик обоснованность размера выплаченного страхового возмещения не представил. Суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена правильно в - отчёт об оценке ООО «Приволжская экспертная компания» и составляет с учётом износа 130 412 руб.. Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ответчик оплатил истцу страховое возмещение в размере 60739 руб.. Лимит ответственности ответчика по полису ОСАГО составляет 120000 руб.. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 120 000 руб. – 60739 руб. = 59 261 руб.. Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате отчёта о стоимости восстановительного ремонта ТС истца в сумме 3 850 руб.. Судом установлено, что за составление отчёта истцом оплачено 3850 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке и чеком. В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ суд относит расходы на составление отчета об оценке к судебным расходам и считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца. Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на телеграммы в размере 326 руб. 42 коп. Понесенные истцом расходы подтверждаются телеграммами, квитанциями и чеками. В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ суд относит расходы на телеграммы к судебным расходам и считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца. Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по составлению искового заявления – 2000 руб.. Согласно соглашению на оказание юридической помощи, распискам истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по составлению искового заявления – 2000 руб.. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, размера удовлетворенных требований, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.. При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 2094 руб.. В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям– 1977 руб. 83 коп.. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Горшунова А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Горшунова А.Е. следующие суммы: - страховое возмещение в размере 59 261 руб. - расходы по оценке в размере 3850 руб. - расходы на телеграммы в размере 326 руб. 42 коп. -расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., -расходы по оплате госпошлины в размере 1977 руб. 83 коп.. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода. Судья А.Е.Бушмина