Дело№2-1817/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2011 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Степанюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина А.В. к Куреповой А.Л. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, Установил: Истец Савин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Куреповой А.Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обосновании своих требований указав, что 00.00.2010 года он заключил с ответчиком договор займа, согласно которому передал ответчику 110000 рублей со сроком возврата до 00.00.2010 года. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратила. В связи с чем, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 110000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 00.00.2010 года по день вынесения решения суда, судебные расходы. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Курепова А.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ. По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ. Выслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ- «Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размере оплаты труда…В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей». В соответствии со ст.810 ГК РФ – «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа». Судом установлено, что 00.00.2010 года он заключил с ответчиком договор займа, согласно которому передал ответчику 110000 рублей со сроком возврата до 00.00.2010 года. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, т.е. договор займа не исполнен по вине заемщика. Каких – либо объективных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено. Поэтому, с учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 110000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.811 ГК РФ - «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекс, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса». В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате … подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора… учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения». Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума ВАС РФ№5 от 04.12.2000года – «2.При расчете уплате подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням… 3. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска и на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставки банковского процента ( на день предъявления иска или на день вынесения решения суда), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа». Судом установлено, что ответчик своевременно не возвратил истцу сумму займа. В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет процентов следующий: 110000руб. х 7,75% : 360дн. х 105дн. = 2486 рублей 46 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 2486рублей 46 копеек. В соответствии со 98 ГПК РФ – «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…». Поэтому суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Куреповой А.Л. в пользу Савина А.В. сумму долга в размере 110000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2486 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Судья : подпись О.В.Байкова