Дело№2-1617/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгород в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Степанюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Копылову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Истец ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд к ответчику Копылову А.А., просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ОАО АКБ «РОСБАНК» заключил с ответчиком Копыловым А.А. кредитный договор 00.00.2005г.. Заемщиком Копыловым А.А. было подано Заявление-оферта (предложение заключить договор) на предоставление кредита по личному банковскому счету - овердрафт, акцептованное Банком, согласно которому Заемщику был открыт личный банковский счет № и заключен Договор о кредитовании личного банковского счета №. Банк в соответствии с указанным договором предоставил Ответчику кредит в размере 50 000,00 рублей на срок до 00.00.2007г.. Сумма кредита была перечислена на личный банковский счет Заемщика. Кроме того, Ответчику была изготовлена и выдана банковская карта. Согласно условиям Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 24% годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, п. п. 3.2.2, 3.2.8 Приложения № 2 к Заявлению-оферте (Условия работы личных банковских счетов и овердрафтов физических лиц (далее - Условия)), Заемщик обязан погашать кредитную задолженность путем ежемесячного зачисления не позднее даты очередного ежемесячного платежа на личный банковский счет денежных средств в размере, указанном в Условиях. Датой ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату начисленных процентов было установлено 09 число каждого месяца.

Однако Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом.

По состоянию на 00.00.2010г. задолженность Ответчика составляет 118394,14 рублей. Окончание срока действия договора еще не означает прекращения обязательств по договору.

Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредиту в размере 118394 рубля 14 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 50 000,00 рублей, сумма задолженности по процентам - 55449,14 рублей, сумма задолженности по комиссии - 12930,00 рублей, сумма текущей комиссии - 15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3567 рублей 88 копеек. Также просит взыскать с ответчика проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 50 000 рублей по ставке 24 % годовых за период с 01.07.2010 г. по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В соответствии со ст. 810 ГК РФ: «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с требованиями обязательства и требованиями закона».

В соответствии со ст. 911 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 00.00.2005г. Заемщиком Копыловым А.А. было подано Заявление-оферта (предложение заключить договор) на предоставление кредита по личному банковскому счету - овердрафт, акцептованное Банком, согласно которому Заемщику был открыт личный банковский счет № и заключен Договор о кредитовании личного банковского счета №. Банк в соответствии с указанным договором предоставил Ответчику кредит в размере 50 000 рублей 00 копеек на срок до 00.00.2007г.. Сумма кредита была перечислена на личный банковский счет Заемщика. Кроме того, Ответчику была изготовлена и выдана банковская карта. Согласно условиям Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 24% годовых. Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на личный банковский специальный счет ответчика. Ответчиком условия договора не исполнены, платежи внесены не в полном объеме.

По состоянию на 00.00.2010 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 118394,14рубля, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 50 000,00 рублей, сумма задолженности по процентам - 55449,14 рублей, сумма задолженности по комиссии - 12930,00 рублей, сумма текущей комиссии - 15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3567 рублей 88 копеек.

Судом проверен расчет, представленный истцом. Суд приходит к выводу, что задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом истцом определена правильно в соответствии с положениями договора о кредитовании, без нарушения требований ГК РФ.

От ответчика возражений относительно расчета иска не поступило.

Судом с достоверностью установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые заемщиком на себя обязательств по уплате основной суммы долга и процентов по кредитному договору. Следовательно, ответчик в силу ст.819, 810, 911 ч.2 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом.

В добровольном порядке ответчик сумму долга перед истцом не погасил. В связи с чем. Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд считает необходимым по своей инициативе признать данное условие кредитного договора ничтожным и отказать в удовлетворении заявленных требований банка о взыскании с ответчика задолженности по комиссии в размере 12930 рублей, и задолженности по текущей комиссии в размере 15 рублей, поскольку такие условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст.809 п.2 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты (на сумму займа) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

По смыслу вышеуказанных норм права, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, указанный обязательства будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения решения суда (ст.809 п.1 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к Копылову А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Копылова А.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 105449 рубля 14 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3308 рублей 98 копеек.

Взыскать с Копылова А.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» проценты за пользование кредитом, начиная с 00.00.2010 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору от 00.00.2005 года из расчета 24% годовых на сумму основного долга 50000 рублей.

В остальной части иска ОАО АКБ «РОСБАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Судья : О.В.Байкова