Дело 2-1900/11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований истец указал, что 00.00.2010 года в 07 час. 30 мин. на 38 км. Автодороги р.п. Д.Константиново-Кстово, трассы Н.Новгород-Саранск произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля ВАЗ гос. рег. знак № под управлением Егорова Н.С., принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля УАЗ гос. рег. знак № под управлением Гугина В.И., принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном дорожном происшествии, был признан водитель автомобиля УАЗ гос. рег. знак № Гугин В.И., который нарушил п. 9.10 правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность Гугина В.И. была застрахована в соответствии с нормами действующего законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Рогосстрах», согласно страховому полису №. Истец уведомил страховщика о наступившем страховом случае с представлением всех необходимых документов. Страховщиком данный случай был признан страховым, в связи, с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 27285 руб. 39 коп. Однако истец не согласен с данной суммой ущерба, поскольку им была проведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету, составленному специалистами ООО «Волго-Окская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта определена в размере 75150 руб. 00 коп. В добровольном порядке ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец и обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 47864 руб. 61 коп., в виде разницы между суммой материального ущерба, определенной экспертами ООО «ВОЭК» и суммой, выплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1711 руб. 00 коп..

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует обратное уведомление о вручении судебного извещения, о причинах неявки суду не сообщил, в связи, с чем суд считает причину неявки неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с согласия истца в заочном производстве.

Третье лицо Гугин В.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует обратное уведомление о вручении судебного извещения, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает причину неявки неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 00.00.2010 года в 07 час. 30 мин. на 38 км. Автодороги р.п. Д.Константиново-Кстово, трассы Н.Новгород-Саранск произошло дорожно –транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля ВАЗ гос. рег. знак № под управлением Егорова Н.С., принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля УАЗ гос. рег. знак № под управлением Гугина В.И., принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном дорожном происшествии, был признан водитель автомобиля УАЗ гос. рег. знак № Гугин В.И., который нарушил п. 9.10 правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Вина Гугина В.И. в данном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым за данное административное правонарушение Гугин В.И. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Судом установлено, что данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Гугина В.И. в данном ДТП, сторонами не оспаривается.

На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением Гугиным В.И. п. 9.10 правил дорожного движения.

Судом установлено, что гражданская ответственность Гугина В.И. была в установленном законом порядке застрахована в ООО «Росгосстрах». ДТП произошло в период действия договора страхования. В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов.

Данный случай ответчиком было признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 27285 руб. 39 коп..

Истец с данной суммой материального ущерба не согласен. Поскольку им была проведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету № от 00.00.2010 года, составленному специалистами ООО «ВОЭК», стоимость восстановительного ремонта определена в размере 75150 руб. 00 коп..

Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком каких-либо возражений относительно оснований заявленных истцом исковых требований, размера исковых требований, суду не представлено. Ответчиком суду так же не представлено доказательств, подтверждающих стоимость материального ущерба причиненного истцу в результате данного ДТП, доказательств подтверждающих размер выплаченного страхового возмещения, в связи, с чем судом принимается, как доказательство, подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, отчет об оценке № от 00.00.2010 года, составленный специалистами ООО «ВОЭК», поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих размер материального ущерба причиненного истцу в результате данного ДТП, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 47864 руб. 61 коп. ( 75150 руб. 00 коп. – 27285 руб. 39 коп., сумма выплаченного страхового возмещения) данная сумма подтверждается отчетом об оценке № от 00.00.2010 года, составленным специалистами ООО «ВОЭК», не доверять которому у суда не имеется оснований, а так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб. 00 коп..

В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1711 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Егоровой Г.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Егоровой Г.А. страховое возмещение в размере 47864 рубля 61 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1711 рублей 00 копеек.

Ответчиком в течение 7 дней с момента получения данного решения может быть подано в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.П.Рахманкина