№ 2-1892/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2011 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего Баженовой Т.П. при секретаре Набатовой Т.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Баранцева В.А. об оспаривании действия Судебного пристава исполнителя УФССП по Нижегородской области Федоровой Л.Л., возмещении морального ущерба, установил Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя НРО УФССП по Нижегородской области Федоровой Л.Л., возмещении морального ущерба. В суд не явился, его интересы по доверенности представляла Фельман С.Б., она поддержала требования заявителя. Их обосновала следующим: В производстве судебного пристава -исполнителя Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Федоровой Л.Л. находилось исполнительное производство №, возбужденное 00.00.2010г. на основании исполнительного листа № от 00.00.2010г., выданного Нижегородским районным судом по делу №. Предмет исполнения - выдача ООО «Акустические измерительные системы» дубликата вкладыша в трудовую книжку Баранцева В.А., изменение формулировки увольнения. Исполнительное производство велось с постоянными нарушениями прав взыскателя. Федорова Л.Л. вынудила заявителя передать ей денежные средства за якобы приобретение дубликата вкладыша к трудовой книжке заявителя, хотя эти расходы, считает заявитель, должны быть возложены на должника- ООО «АИС». Директор ООО «АИС» Чирков В.А. на протяжении длительного периода времени уклонялся от исполнения решения суда, а судебный пристав-исполнитель, считает заявитель, ему в этом потворствовала. Этот вывод он сделал из того, что Чиркова за все время неисполнения им решения суда не привлекли ни к административной, ни к уголовной ответственности. В мм.2010г. (через 4 месяца после возбуждения исполнительного производства) Федорова Л.Л. обратилась в Нижегородский районный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, однако в судебное заседание, посвященное рассмотрению ходатайства, не явилась. После того как Нижегородский районный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства прошло еще 3,5 месяца и 00.00.2010г. судебный пристав-исполнитель Федорова Л.Л. вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа. Указанное постановление заявитель получил 00.00.2010г., а 00.00.2010г. ему был вручен дубликат вкладыша к его трудовой книжке, в котором формулировка его увольнения исправлена, но содержится указание на то, что это сделано по решению суда. Заявитель считает, что указанное постановление, как и запись, произведенная в дубликате его трудовой книжки, нарушают его конституционные права в сфере труда, противоречат сути исполнительного документа, выданного судом. Законодатель специально предусмотрел обязанность работодателя в случае признания записи в трудовой книжке работника недействительной выдать ему (работнику) дубликат трудовой книжки, чтобы избежать нежелательных для работника последствий. Заявитель считает, что указание на решение суда как на документ об его увольнении, содержащееся теперь в дубликате вкладыша к его трудовой книжке, может негативно повлиять на его последующее трудоустройство. Заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя Федоровой Л.Л. незаконными, постановление об окончании исполнительного производства № от 00.00.2010 года отменить. Судебный пристав исполнитель НОР УФССП по Нижегородской области Федорова Л.Л. извещалась о дне слушания заявления В.А. Баранцева, в суд не явилась по неизвестным причинам. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему: Согласно ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве» «1. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе». Согласно ПРАВИЛ ВЕДЕНИЯ И ХРАНЕНИЯ ТРУДОВЫХ КНИЖЕК, ИЗГОТОВЛЕНИЯ БЛАНКОВ ТРУДОВОЙ КНИЖКИ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИМИ РАБОТОДАТЕЛЕЙ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003г. N 225 «33. При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.» Такие же положения содержатся в ИНСТРУКЦИИ ПО ЗАПОЛНЕНИЮ ТРУДОВЫХ КНИЖЕК, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003г. N 69, согласно п.1.2. Инструкции « При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую постоянную работу, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной.» Как следует из материалов дела Решением Нижегородского районного суда от 00.00.2010 года изменена формулировка увольнения истца с увольнения Баранцева В.А. с работы из ООО «Акустические Измерительные Системы» с должности слесаря-сборщика « за грубое нарушение работником своих обязанностей- прогул» на «по собственному желанию» 00.00.2009 года На ответчика ООО «Акустические измерительные системы» возложена обязанность выдать истцу дубликат вкладыша к трудовой книжке с записью об увольнении по собственному желанию, в соответствии со ст. 80 ТК РФ. Из предоставленной копии дубликата вкладыша трудовой книжки истца следует, что Ответчик ООО «АИС» внесло запись № от 00.00.2009 года о том, что Баранцев В.А. уволен по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, при этом основанием записи указало решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 00.00.2009 года. При наличии ссылки на решение суда, считает суд, не будут соблюдены интересы работника уволенного незаконно, поскольку изложенные выше положения Правил и Инструкции о ведении трудовой книжки являются гарантией для работников при незаконном увольнении. Суть данной гарантии в том, чтобы в трудовой книжке работника при признании записи об увольнении недействительной, не имелось сведений о том, что данная запись имелась и была в последствие признана недействительной. На основе этого, суд считает, что требование заявителя о признании действий судебного пристава исполнителя Федоровой Л.Л., выразившихся в принятии постановления об окончании исполнительного производства, и об отмене данного постановления законны и подлежат удовлетворению. Заявитель просит суд взыскать в его пользу моральный ущерб, причиненный ему незаконными действиями судебного пристава исполнителя. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный ущерб, это физические, нравственные страдания и возмещается он при нарушении неимущественных прав гражданина, лицом, виновным в данном нарушении Заявитель не предоставил каких-либо доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями судебного пристава исполнителя Федоровой Л.Л., поэтому его требования о возмещении морального ущерба не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Федоровой Л.Ф по окончанию исполнительного производства №. Отказать Баранцеву В.А. о взыскании морального ущерба. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, путем подачи жалоб через Нижегородский районный суд. Судья Т.П.Баженова
Отменить Постановление об окончании исполнительного производства от 00.00.2010 года по исполнительному производству №, возбужденному 00.00.2010 года.