Дело № 2-2753/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И., при секретаре Медведевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврюшовой Э.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал следующее.

00.00.2010 года на улице Х. около д. № г. Н.Новгорода в 14 часов 00 мин гр. Маршева И.И., управляя транспортным средством марки Опель, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Мирошниченко И.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису № совершила столкновение с транспортным средством марки Додж, государственный номер №, принадлежащим Гаврюшовой Э.В., находящейся под ее управлением. Своими действиями Маршева И.И. нарушила п. 8.1 ПДД РФ. Управляя транспортным средством, Маршева И.И., перед началом движения, перестроением, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. За действия Маршевой И.И. не предусмотрена административная ответственность. В отношении виновника ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении по дела об АП от 00.00.2010 года. 00.00.2010 истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик принял заявление, выдал направление на осмотр транспортного средства истца в экспертной организации ООО «Автоконсалтинг плюс». Экспертная компания произвела осмотр транспортного средства истца 00.00.2010 г., что подтверждает Акт осмотра транспортного средства. Актом о страховом случае по ОСАГО № ответчик определил размер причиненного истцу ущерба в размере 49957,97 рублей. С суммой страховой выплаты, произведенной ответчиком, истец не согласен, считает, что сумма восстановительного ремонта существенно занижена. 00.00.2010 г. истец отправил телеграмму ответчику, известив его тем самым о проведении независимой экспертизы, а также указал время и место проведения осмотра, предложил обеспечить явку ответчика. Извещение о вручении телеграммы 00.00.2010 г. ООО «Росгосстрах». Также истец известила причинителя вреда Маршеву. Поскольку в назначенное время ответчик не явился, осмотр был произведен в его отсутствие. Истец заключил Договор № от 00.00.2010 г. с ООО «НИЦА», который произвел осмотр и оценку восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. По результатам независимой экспертизы, которую произвела истица, стоимость восстановительного ремонта составил с учетом износа транспортного средства истца 130 993 рубля. Страховая компания выплатила истцу компенсацию в размере 4995,97 рублей, что подтверждает акт о страховом случае. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» оставшуюся часть страхового возмещения в размере 70042,03 рубля, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 2550 рублей, отправку телеграммы в размере 328 руб. 36 коп, услуги эвакуатора в размере 3000 рублей, сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2631,05 рублей, оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, нотариальных услуг в размере 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца Щукова Е.Ю. исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом), ходатайств от ответчика об отложении слушания дела в суд не поступало.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки Додж, государственный номер №.

00.00.2010 года на улице Х. около д. № г.Н.Новгорода в 14 часов 00 мин гр. Маршева И.И., управляя транспортным средством марки Опель, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Мирошниченко И.А., совершила столкновение с транспортным средством марки Додж, государственный номер №, принадлежащим Гаврюшовой Э.В..

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Маршевой И.И., нарушившей п. 8.1 ПДД.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства, выполненному ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 49957,97 рублей.Данный случай ответчиком было признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 49957,97 рублей.

Истец с данной суммой материального ущерба не согласен, в связи с чем, 00.00.2010 года обратился в ООО «НИЦА».

00.00.2010 года ООО «НИЦА» составило Отчет №, в котором размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 130993 рубля.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ: «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.931 ГК РФ: «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1) является страховым случаем.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.45).

Согласно ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что имеется два противоречивых отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Судом принимается как доказательство, подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, отчет об оценке ущерба составленный специалистами ООО «НИЦА», поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.

Судом не может быть принято во внимание как доказательство с достоверностью подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу, заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», поскольку данный расчет не соответствует требованиям, предъявляемым Законом РФ «Об оценочной деятельности» к экспертным заключениям.

Суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 70042,03 рублей (120000-49957,97), данная сумма подтверждается отчетом об оценке ООО «НИЦА», не доверять которому у суда не имеется оснований, а так же подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 2550 рублей.

Суд считает, что оснований для взыскания с ответчика расходов по эвакуации автомобиля в размере 3000 рублей не имеется, поскольку лимит в 120000 рублей уже исчерпан.

В силу ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».

Согласно ст. 100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Судом установлено, что истцом по договору на оказание юридических услуг от 00.00.2010 года было оплачено 6000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг юридических услуг подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 5000 рублей в связи с тем, что представитель истца принимал участие в судебном заседании, составлял правовые документы, иск удовлетворен частично.

Судом установлено, что истцом за услуги по снятию копий с документов было оплачено 800 рублей, которые также должны быть взысканы с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате телеграммы в размере 328,36 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, возврат госпошлины в размере 2301,26 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаврюшовой Э.В. страховое возмещение в размере 70042,03 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2550 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2301,26 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 328,36 рублей.

В остальной части исковых требований Гаврюшовой Э.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья С.И.Заварихина