Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дд.мм.гггг Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Татаринцевой М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н.Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указав, что дд.мм.гггг на 36-м километре автотрассы Н.Новгород-Касимов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ГАЗ гос.номер №, которым управлял он (истец). Данное ДТП произошло в результате виновных действий ответчика Ф.И.О.2, которая, управляя а/м ВАЗ гос.номер №, произвела выезд на полосу встречного движения. Вина Ф.И.О.2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена постановлением судьи Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от дд.мм.гггг. В результате указанного ДТП он получил многочисленные травмы, переломы, ушибы, в том числе, закрытый осколочный перелом правого надколенника со смещением обломков и закрытый перелом головок 2-3-4 плюсневых костей левой стопы. После ДТП он был госпитализирован в Богородскую ЦРБ, а потом до дд.мм.гггг проходил лечение в НРТЦ ГУЗ НОКБ им. Семашко. Во время нахождения в больнице ему была сделана операция - открытая репозиция и остеосинтез правого надколенника. Восстановительное лечение после такой серьезной травмы очень длительное и болезненное, наложение гипсовой лонгеты сильно затрудняет передвижение. В результате неправомерных действий ответчика, приведших к ДТП, и он, и его семья постоянно испытывают нервный стресс. Травмы и дальнейшее оперативное врачебное вмешательство существенно повлияло на состояние его здоровья (как физического, так и морального). Таким образом, своими действиями ответчик, несомненно, причинила ему нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред. Размер морального вреда, который в соответствии с требованиями закона должна ему компенсировать Ф.И.О.2, он оценивает в 100 000 рублей. Данный размер морального вреда соответствует тяжести перенесенных им страданий в результате полученной травмы. Причем последствия данной травмы, очевидно, отразятся в будущем, так как в настоящее время ещё неизвестно, сможет ли он дальше работать по своей профессии, поскольку травма надколенника может привести к невозможности полностью сгибать ногу. Просит суд взыскать с Ф.И.О.2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, доверил представлять свои интересы Ф.И.О.4, который, действуя на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, дал объяснения по их существу.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Ф.И.О.2 исковые требования не признала, считает, что сама пострадала от ДТП, в настоящее время не работает, находится на больничном листе, возможно, что в дальнейшем не сможет продолжать работу, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем находится в сложном материальном положении.

Прокурор, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.26), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

дд.мм.гггг на 36-м километре автотрассы Н.Новгород-Касимов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м ГАЗ гос.номер №, которым управлял истец.

Данное ДТП произошло в результате виновных действий ответчика Ф.И.О.2, которая, управляя а/м ВАЗ гос.номер №, произвела выезд на полосу встречного движения.

Вина Ф.И.О.2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена постановлением судьи Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от дд.мм.гггг

В результате указанного ДТП истец получил многочисленные травмы, переломы, ушибы, в том числе, закрытый осколочный перелом правого надколенника со смещением обломков и закрытый перелом головок 2-3-4 плюсневых костей левой стопы, которые вызвали причинение среднего вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья

После ДТП истец до дд.мм.гггг проходил лечение в НРТЦ ГУЗ НОКБ им. Семашко

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлась ответчик Ф.И.О.2, в связи с чем она является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда страховщиком обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Выше судом установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Ф.И.О.2 Правил дорожного движения, таким образом, оснований для уменьшения размера причиненного морального вреда в силу ст.1083 ГК РФ не имеется.

При установлении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему (истцу) физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего (работает водителем, не может исполнять свои должностные обязанности в случае повреждения ноги до ее полного восстановления), материальное положение ответчика Ф.И.О.2 , нахождение на ее иждивении несовершеннолетней дочери , получение телесных повреждений и нахождение на листке нетрудоспособности на момент разрешения спора

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика Ф.И.О.2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в остальной части требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в государственный доход подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей 00 копеек, от которой был освобожден истец при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда Ф.И.О.1 отказать.

Взыскать с Ф.И.О.2 в государственный доход госпошлину в сумме 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

    Судья                                                                          Д. Н. Лебедев