Дело №2-2179/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Степанюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мариничева С.В. к ООО «Росгосстрах», Лебедеву А.О. о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Мариничев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Лебедеву А.О., указав в обоснование заявленных требований следующее.

00.00.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Мариничеву С.В. на праве собственности транспортному средству Форд государственный регистрационный знак №. Виновным в совершении ДТП органами ГИБДД был признан водитель Лебедев А.О., управляющий транспортным средством ВАЗ государственный номер № (данный факт подтверждается справкой № о ДТП от 00.00.2010г.).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье» (ныне ООО «Росгосстрах») по договору ОСАГО по полису №, а также дополнительно застрахована в добровольном порядке на суму 300000 рублей по полису №.

Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, Мариничев С.В. обратился в указанную страховую организацию с заявлением о наступлении страхового события. Страховщику были сданы все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, в соответствии с положениями «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 7 мая 2003 года.

Однако в письме исх. № от 00.00.2010г. ООО «РГС» ответило отказом в выплате страхового возмещения, ссылаясь на дополнительное транспортно-трасологическое исследование, проведенное ООО «АвтоКонсалтинг», согласно которому повреждения автомобиля Форд г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 00.00.2010г.. В ознакомлении с текстом указанной экспертизы Мариничеву СВ. было отказано.

Мариничев СВ. по своей инициативе провел оценку стоимости восстановительного ремонта в экспертной организации ООО «НЭБ», согласно заключению которой размер ущерба, причиненного Мариничеву СВ., составил 147 125 рублей.

Истец считает отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, поскольку все повреждения, зафиксированы в справке о ДТП № от 00.00.2010г., а именно повреждения переднего бампера, капота, обеих левых дверей, заднего левого крыла, арки колеса лев., левого порога, возможны скрытые повреждения. Данные повреждения полностью соответствуют, зафиксированным в акте осмотра ООО «НЭБ» (дверь передняя лев., дверь задняя лев., порог левый, бампер передний, защита арки левая).

Кроме того, на повторный осмотр, совместно с транспортным средством виновника Мариничев С.В. свой автомобиль не предоставлял. На основании чего, считает данный отказ неправомерным и надуманным.

За составление отчета Мариничев С.В. заплатил 1 600,00 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по оценке №, а также кассовым чеком от 00.00.2010 года.

В связи с вышеуказанным и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в пределах лимита страхового возмещения в размере 147125 рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 1600 рублей, почтовых расходов в размере 318 рублей 66 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 710 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4174 рублей 50 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Худякова Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ООО «Росгосстрах» подержала в полном объеме, требования к ответчику Лебедеву А.О. не поддержала.

Ответчик Лебедев А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, с учетом согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ООО «Рогосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела 17 февраля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Мариничеву С.В. на праве собственности транспортному средству Форд государственный регистрационный знак №. Виновным в совершении ДТП органами ГИБДД был признан водитель Лебедев А.О., управляющий транспортным средством ВАЗ государственный номер № (данный факт подтверждается справкой № о ДТП от 00.00.2010г.).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье» (ныне ООО «Росгосстрах») по полису №, а также дополнительно застрахована в добровольном порядке на суму 300000 рублей по полису №.

Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, Мариничев СВ. обратился в указанную страховую организацию с заявлением о наступлении страхового события. Страховщику были сданы все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, в соответствии с положениями «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 7 мая 2003 года.

В соответствии со ст.931 ГК РФ: «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ является страховым случаем и влечет обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

00.00.2010 года истец подал страховщику извещение о страховом случае.

Однако в письме исх. № от 00.00.2010г. ООО «РГС» ответило отказом в выплате страхового возмещения, ссылаясь на дополнительное транспортно-трассологическое исследование, проведенное ООО «АвтоКонсалтинг», согласно которому повреждения автомобиля Форд г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 00.00.2010г.. В ознакомлении с текстом указанной экспертизы Мариничеву СВ. было отказано.

Однако, как следует из материалов дела все повреждения, зафиксированы в справке о ДТП № от 00.00.2010г., а именно повреждения переднего бампера, капота, обеих левых дверей, заднего левого крыла, арки колеса лев., левого порога, возможны скрытые повреждения. Данные повреждения полностью соответствуют, зафиксированным в акте осмотра ООО «НЭБ» (дверь передняя лев., дверь задняя лев., порог левый, бампер передний, защита арки левая).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчик был ознакомлен с предъявленным иском, в котором Мариничев С.В. ссылается на неисполнение ООО «Росгосстрах» своих обязанностей как страховщика.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В нарушение вышеуказанных положений ст.ст.56-57 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 147125 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 1600 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера страхового возмещения суд основывается на данных отчета ООО «НЭБ», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 147125 рублей.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Оснований для взыскания возмещения ущерба с Лебедева А.О. судом не усматривается.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит почтовые расходы в размере 318 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 710 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4174 рублей 50 копеек.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил юридические услуги в сумме 25 000 руб. 00 коп..

С учетом сложности дела, и руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мариничева С.В. страховое возмещение в размере 147125 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 710 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4174 рублей 50 копеек.

В остальной части иска Мариничеву С.В. отказать.

В иске Мариничеву С.В. к Лебедеву А.О. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

Судья О.В.Байкова