Дело №2-147/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н. при секретаре Июдиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде гражданское дело по иску Гажова В.Б. к ООО «Росгосстрах», Сальникову С.В. о взыскании материального ущерба, установил: Гажов В.Б. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование заявленных требований следующее: 00.00.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Нисан» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Ауди» государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Сальникова С. В. Считает, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Сальниковым С. В. п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Сальникова С. В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» Он обратился в ООО «РГС» с заявлением о страховом возмещении, однако в выплате ему было отказано, поскольку должностными лицами ГИБДД виновное в ДТП лицо установлено не было. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 119492 рубля 87 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 14488 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 120000 рублей, с Сальникова С.В. в свою пользу материальный ущерб в сумме 13980 рублей 87 копеек, взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, стоимость услуг оценщика в сумме 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3999 рублей 62 копейки. В судебном заседании истец и ее представитель на основании доверенности Левачев В.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения по их существу. Представитель ООО «Росгосстрах», Сальников С. В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи, с чем суд признает причину их неявки неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему. 00.00.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Нисан» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Ауди» государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Сальников С. В.. Суд устанавливает виновным в ДТП лицом водителя Сальникова С. В., который нарушил ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения, а именно: выехал за пределы своей полосы движения, где столкнулся с автомобилем истца, причинив ему повреждения. Виновность водителя Сальникова С. В. подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно выводов которой в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия действия водителя автомобиля «Ауди» Сальникова С. В., связанные с выездом за пределы своей полосы движения и столкновением там с автомобилем «Нисан», не соответствовали требованиям ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной обстановке, если водитель Гажов В.Б. не создавал помех другим участникам движения, то в его действиях несоответствий требованиям пунктов 8.1 и 8.6 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не имеется; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменным объяснением водителя Сальникова С.В., водителя Гажова В.Б.. Доказательств виновности водителя Гажова В.Б. в произошедшем ДТП ответчики не представили, согласно заключения экспертизы, произведенной в рамках административного производства, водитель Гажов В.Б. действовал согласно ПДД РФ. При установлении виновности водителя Сальникова С.В. судом в качестве средств обоснования своих выводов принимается заключение судебной автотехнической экспертизы, а не заключение экспертизы, произведенной в рамках административного производства, поскольку судебная автотехническая экспертизы произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, кроме того, в распоряжении эксперта имелись все необходимые для производства экспертного заключения материалы, в том числе, заключение экспертизы, произведенной в рамках административного производства, которое им учитывалось при даче ответов на поставленные судом вопросы. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Ауди 80», которым на законных основаниях управлял водитель Сальников С. В., была застрахована в ООО «Росгосстрах». В выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на невозможность достоверного установления степени вины водителя Сальникова С. В. в произошедшем ДТП. Однако выше судом установлена вина Сальникова С. В. в произошедшем ДТП, следовательно, отказ в страховой выплате является незаконным. В соответствии с заключением специалиста ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 119492 рубля 87 копеек, утрата товарной стоимости автомашины составила 14 488 рублей. В материалы дела ООО «Росгосстрах» представлено экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 66959 рублей 31 копейка. В качестве средств обоснования своих выводов при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом принимается заключение специалиста ООО «ПЭК», поскольку заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. Согласно ст. 11 Закона «Об оценочной деятельности в РФ» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Согласно правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской: страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании. В экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование. Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении. В связи с изложенным размер восстановительного ремонта автомобиля истца в результате произошедшего страхового случая судом устанавливается в сумме 119492 рубля 87 копеек. Размер утраты товарной стоимости автомобиля также признается понесенным истцом материальным ущербом по следующим основаниям: в соответствии с п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из содержания ст.931 ГК РФ, по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Как установлено судом, в результате произошедшего ДТП был причинен вред имуществу истца, что применительно к положениям указанного Закона является страховым случаем и влечет обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). С учетом изложенного требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120000 рублей подлежат удовлетворению. В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с Волкова И. А. в пользу истца подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб в сумме 13 980 рублей 87 копеек, расчет следующий: 119 492 рубля 87 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)+14 488 рублей (УТС) - 120000 рублей (лимит ответственности страховщика). Кроме того, истцом были понесены следующие судебные расходы: стоимость услуг оценщика в размере 2200 рублей, по оплате услуг судебного эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3999, 62 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. С учетом принципов разумности, справедливости, цены иска, объема участия представителя в судебном заседании суд считает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Все расходы взыскиваются с ответчиков пропорционально заявленным к ним и удовлетворенным требованиям истца: с ответчика ООО «Росгосстрах» государственная пошлина в сумме 3600 рублей 00 копеек, расходы на представителя в сумме 6269 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1970 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 2687 рублей 10 копеек, а всего 14527 рублей 54 копейки; с ответчика Сальникова С.В. государственная пошлина в сумме 279 рублей 62 копейки, расходы на представителя в сумме 730 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 229 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 312 рублей 90 копеек, а всего 1552 рубля 08 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Гажова В.Б. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гажова В.Б. страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 14527 рублей 54 копейки. Взыскать с Сальникова С.В. в пользу Гажова В.Б. материальный ущерб в сумме 13 980 рублей 87 копеек, судебные расходы в сумме 1552 рубля 08 копеек. Во взыскании расходов на представителя в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья (подпись) Д. Н. Лебедев