Дело 2-141/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалкина П.Б., Чалкиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец Чалкин П.Б. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований истец указал, что 00.00.2007 года между Чалкиной Н.В. и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, согласно данному договору было застраховано транспортное средство автомобиль Тойота гос. рег. знак №, принадлежащий на праве собственности Чалкиной Н.В.. Чалкину П.В.- Чалкиной Н.В. была выдана доверенность на право управление и распоряжение данным транспортным средством. В подтверждение заключения данного договора Чалкиной Н.В. был выдан страховой полис №. Договор был заключен на условиях страхования «Автокаско». Срок действия договора страхования был установлен с 00.00.2007 года по 00.00.2010 года. Страховая сумма была определена в размере 41451,42 долларов США. Страховая премия была определена в размере 12422,99 долларов США. Порядок уплаты страховой премии был определен в рассрочку, путем внесения 3 платежей в размере 4141 долларов США. Страховая премия до даты наступления страхового случая была оплачена в полном объеме. В период действия договора страхования, а именно 00.00.2009 года в 12 час. 00 мин. на перекрестке улиц Должанская и Мануфактурная г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Тойота гос. рег. знак № под управлением Чалкиной Н.В., автомобиля Инфинити гос. рег. знак №, автомобиля Ауди гос. рег. знак №, и автомобиля ВАЗ гос. рег. знак №. В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Материальный ущерб, причиненный истцу в результате данного ДТП, согласно отчету, составленному специалистами ООО «Эталон Оценка» составил 919399 руб. 00 коп.. По данному случаю, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Однако страховое возмещение истцу выплачено не было. В связи, с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 919399 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1050 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12393 руб. 99 коп..

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 954509 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.2010 года по 00.00.2010 года в размере 46240 руб. 65 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования остались прежними.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Чалкина Н.В. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требования о взыскании с ответчика страхового возмещения. Свои требования обосновала тем, что она является собственником, страхователем и выгодоприобретателем по данному договору страхования. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 954509 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.2010 года по 00.00.2010 года в размере 46240 руб. 65 коп., расходы по оплате судебной экспертизе в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1050 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12393 руб. 00 коп..

Определением суда от 00.00.2010 года Чалкина Н.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные исковые требования. Исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании Чалкин П.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу, заявленных требований.

Истец Чалкина Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дала объяснения по существу иска.

Представитель ответчика, по доверенности Латова С.А. исковые требования истцов не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо ЗАО «Компания розничного кредитования», в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещалось надлежащим образом. В связи, с чем суд, с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 00.00.2007 года между Чалкиной Н.В. и ООО « Первая страховая компания» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, согласно данному договору было застраховано транспортное средство автомобиль Тойота гос. рег. знак №, принадлежащий на праве собственности Чалкиной Н.В.. В подтверждение заключения данного договора истцу был выдан страховой полис №. Договор был заключен на условиях страхования «Автокаско». Срок действия договора страхования был установлен с 00.00.2007 года по 00.00.2010 года. Страховая сумма была определена в размере 41451,42 долларов США. Страховая премия была установлена в размере 12422,99 долларов США. Порядок уплаты страховой премии был определен в рассрочку, путем внесения 3 платежей в размере 4141 доллар США, в срок до 00.00.2007 года, 00.00.2008 года и 00.00.2009 года. Страховая премия до даты наступления страхового случая была оплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем в части неисполненных обязательств по договору купли-продажи с рассрочкой № от 00.00.2007 года по рискам «ущерб» и «хищение» при полной конструктивной гибели ТС назначено ЗАО «КРК». В остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь.

В период действия договора страхования, а именно 00.00.2009 года в 12 час. 00 мин. на перекрестке улиц Должанская и Мануфактурная г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Тойота гос. рег. знак № под управлением Чалкиной Н.В., автомобиля Инфинити гос. рег. знак №, автомобиля Ауди гос. рег. знак №, и автомобиля ВАЗ гос. рег. знак №. В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Виновной в данном ДТП была признана Чалкина Н.В., что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

В связи с чем 00.00.2009 года Чалкина Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Согласно статье 927 ГК РФ cтрахование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договорам -риск гражданской ответственности (ст.ст. 931,932)

Согласно ст. 931 ГК РФ « По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы»

Согласно статье 940 ГК РФ “1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования”.

Согласно статье 943 ГК РФ: “1.Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре”.

Согласно ст. 307 ГК РФ «В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Судом установлено, что транспортное средство Чалкиной Н.В. получило механические повреждения в результате ДТП, таким образом, данный случай является страховым, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что в материалах дела имеется два отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота гос рег. знак №. Отчет составленный специалистами ООО «Эталон Оценка», по договору заключенному с истцом Чалкиным П.Б., согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 919399 руб. 00 коп. и отчет, составленный специалистами ООО «Экспетр», по заказу ответчика, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1010451 руб. 00 коп.. Согласно данному отчету, ответчиком была установлена конструктивная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы.

Судом сторонам были разъяснены положения ст. 56, 57 ГПК РФ, в соответствии с которыми, каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Судом оказывалось содействие сторонам, по предоставлению дополнительных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству истца Чалкина П.Б. была назначена и проведена по настоящему делу судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «РИЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Тойота гос. рег. знак № определена в размере 954509 руб. 00 коп..

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось, в связи, с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Согласно п.10.1.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, под полной конструктивной гибелью понимается повреждения ТС и/или дополнительного оборудования, если стоимость восстановительного ремонта ТС или дополнительного оборудования превышает 75% страховой стоимости, если иное не оговорено в договоре страхования.

Согласно п.11.10 Правил, при страховании в валютном эквиваленте выплата страхового возмещения производится в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на момент наступления страхового случая, не зависимо от даты подачи заявления на выплату, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что страховая сумма по договору страхования составила 41451,42 долларов США. Курс 1 доллара США на момент наступления страхового случая. 13.07.2009 года, согласно официальному курсу ЦБ РФ составлял - 32,0353 руб. Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент наступления страхового случая составила 29795,538 долларов США ( 954509 руб. 00 коп. : 32,0353 руб.), что составляет около 71,9% от страховой суммы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 75% от страховой суммы.

Поскольку судом установлено, что данный случай является страховым в связи, с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

Третье лицо - это выгодоприобретатель, который согласно статье 430 ГК РФ, не будучи стороной, в договоре, связывающем кредитора с должником, приобретает право требовать исполнения обязательства в свою пользу.

Правила статьи 430 ГК РФ определенно разрешают вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата. Так, согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства Чалкиной Н.В. выполнены в полном объеме, что подтверждается письмом ЗАО «Компания Розничного кредитования».

Судом установлено, что страхователем и выгодоприобретателем по данному договору на момент наступления страхового случая, а также на момент обращения истца Чалкина П.Б. с иском в суд, являлась, истец Чалкина Н.В., которая является и собственником данного транспортного средства.

Именно Чалкина Н.В. обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

В связи, с чем в силу норм, действующего законодательства суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Чалкина Н.В.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца Чалкиной Н.В. подлежит страховое возмещение в размере 954509 руб. 00 коп..

Судом установлено, что 00.00.2010 года между Чалкиной Н.В. и ООО «Первая страховая компания» было заключено дополнительное соглашение № к договору страхования, в соответствии, с условиями которого была произведена замена выгодоприобретателя с Чалкиной Н.В. на Чалкина П.Б.

Согласно ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Применительно к п. 2 данной статьи выполнение выгодоприобретателем какой-либо из обязанностей по договору или предъявление им требования о выплате представляет собой выражение выгодоприобретателем намерения воспользоваться своим правом по договору, что в свою очередь влечет для сторон невозможность изменения условий договора, в том числе условия о выгодоприобретателе.

Судом установлено, что Чалкитна Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 00.00.2009 года, то есть до момента заключения дополнительного соглашения к договору страхования о замене выгодоприобреталя.

Таким образом, выгодоприобретатель предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения до передачи своих прав истцу на основании дополнительного соглашения, следовательно, в силу указания закона (часть 2 статьи 956 Гражданского кодекса РФ) такая передача прав не может повлечь замены лица, в пользу которого должна быть произведена страховая выплата.

В связи с чем суд приходит к выводу, что Чалкин П.Б. является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Следовательно, его требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение истцу должно быть выплачено за вычетом последнего взноса по оплате страховой премии, судом не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Как установлено судом порядок оплаты страховой премии был установлен в рассрочку, 3 платежами в размере 4141 доллар США, в срок до 00.00.2007 года, 00.00.2008 года и 00.00.2009 года.

Судом установлено, что два платежа истцом были оплачены в полном объеме, страховой случай наступил 13.07.2009 года, т.е. до уплаты последнего платежа.

Согласно п.4.10 Правил страхования, страховая премия по договору страхования может быть уплачена страхователем единовременно или в рассрочку.

В соответствии с п. 4.11 Правил, в случае неуплаты страховой премии или первого ее взноса в установленный договором срок, договор считается не вступившим в силу.

Пунктом 4.12 Правил предусмотрено, что неуплата страхователем очередного взноса в установленный в договоре срок, рассматривается сторонами как досрочный отказ страхователя от договора страхования, если договором не предусмотрено иное и, если стороны не договорились об отсрочке уплаты очередного взноса (договоренность об отсрочке страхового взноса оформляется дополнительным соглашением к договору страхования).

Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого по согласованию сторон отсрочено, Страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения зачесть сумму отсроченного неоплаченного страхового взноса.

Судом установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение об уплате страховой премии в рассрочку, отсрочка оплаты истцу не предоставлялась.

Согласно ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

3. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

4. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Следовательно, взыскание оставшейся части страховой премии в полном объеме предусмотрено в отношении платежей, которые не были оплачены страхователем к моменту наступления страхового случая.

Судом установлено, что все предусмотренные договором платежи, до наступления страхового случая истцом были оплачены, последний платеж истцом должен был быть оплачен 00.00.2009 года, т.е. после наступления страхового случая, в связи, с чем доводы ответчика об удержании из страхового возмещения суммы последнего страхового взноса не основаны на законе.

Истцом Чалкиной Н.В. заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд считает, что данные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 11.8 Правил страхования, в случае признания наступившего события страховым случаем и утверждении страхового акта Страховщик производит выплату страхового возмещения в следующем порядке, если иное не оговорено договором страхования: в течение 15 рабочих дней при величине страхового возмещения более 25% страховой суммы.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.2010 года по 00.00.2010 года в размере 46240 руб. 65 коп..

Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения, истец обратилась 00.00.2009 года. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что 00.00.2010 года истцом ответчику были предоставлены не все необходимые документы, ответчиком суду не представлено.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что 00.00.2010 года истцом ответчику были предоставлены все необходимые документы для принятия решения о признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения.

Расчет процентов будет следующим: 954509 руб. 00 коп. х 8% ( ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства) : 360 х 218 ( дней просрочки) = 46240 руб. 65 коп..

Данная сума подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Чалкиной Н.В..

Истцом Чалкиной Н.В. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, время его рассмотрения суд, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований Чалкина П.Б., в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы»,

Истцом Чалкиной Н.В. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 1050 руб. 00 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12393 руб. 99 коп. Суд считает, что данные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы, согласно имеющимся в деле доказательствам, были понесены Чалкиным П.В., а не истцом Чалкиной Н.В. Оплата судебной экспертизы судом также была возложена на Чалкина П.В., и данная оплата им была произведена. Поскольку Чаплкиной Н.В. не представлено доказательств подтверждающих, что данные расходы были ей понесены, в связи, с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований Чалкина П.Б., в связи, с чем в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Чалкиной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Чалкиной Н.В. страховое возмещение в размере 954509 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46420 рублей 65 копеек.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Чалкиной Н.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Чалкина П.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд.

Судья: Е.П.Рахманкина