решение по делу о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда



Дело № 2-5924/10

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И., при секретаре Кердикоевой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузавина М.С. к ООО «Частное охранное предприятие «Роза-2», ООО «Частное охранное предприятие «Роза-НН» о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО Частное охранное предприятие «Роза-2», ООО Частное охранное предприятие «Роза-НН» о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее.

00.00.2009 года истец заключил с ответчиком ООО «ЧОП «Роза-2» договор возмездного оказания услуг. Согласно данному договору, исполнитель (Рузавин М.С.) обязуется по заданию предприятия осуществлять деятельность по охране объектов на возмездной договорной основе. Истец надлежащим образом оказывал услуги ответчику в течение всего срока действия договора, исполняя свои обязательства перед ООО «ЧОП «Роза-2» в полном соответствии с требованиями договора. За оказанные услуги ответчик обязан ежемесячно выплачивать денежные средства, но в течение 2009 года у ООО «ЧОП «Роза-2» образовалась перед истцом задолженность, а именно: за мм.2009 года - 750 рублей, за мм.2009 года - 7282 рублей, за май 2009 года - 6750 рублей. Всего задолженность по оплате составляет 14782 рублей.

Истец основывает свои исковые требования на ст.ст. 781,453 ГК РФ.

Также истец понес расходы на составление доверенности у нотариуса в сумме 620 рублей. Просит суд:

1. Взыскать с ООО «ЧОП «Роза-НН» задолженность по оплате оказанных услуг в размере 14782 рубля;

2. Взыскать с ООО «ЧОП «Роза-НН» расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 620 рубля;

3. Взыскать с ООО «ЧОП «Роза-НН» уплаченную государственную пошлину в размере 591 рублей.

Истец дополнил свои исковые требования и просит суд:

1.Взыскать с ООО «ЧОП «Роза-2» задолженность по оплате оказанных услуг в размере 14782 рублей;

2. Взыскать с ООО «ЧОП «Роза-2» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

3. Взыскать с ООО «ЧОП «Роза-2» расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 620 рублей;

4. Взыскать с ООО «ЧОП «Роза-2» судебные издержки в размере 7500 рублей;

5. Взыскать с ООО «ЧОП «Роза-2» уплаченную государственную пошлину в размере 591 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поручил представлять свои интересы по доверенности Фойда А.И., которая исковые требования истца в отношении ответчика ООО «ЧОП «Роза-2» поддержала и пояснила суду, что истцу оплата услуг по указанному ею периоду произведена не была, доказательств отплаты ответчик в суд не представил.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от ответчиков в суд не поступало.

Суд с учетом письменного согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ: «1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения».

Согласно ст. 46 Конституции РФ: «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые указаны в договоре.

Судом установлено, что на основании договора с частным охранником от 00.00.2009 года истец работал в ООО «ЧОП «Роза-2».

На основании приказа № от 00.00.2010 года с истцом договор был расторгнут.

Как указывает истец в исковом заявлении, ему ответчик ООО «ЧОП «Роза-2» не выплатил вознаграждение за мм.2009 года - 750 рублей, мм.2009 года - 7282 рублей, мм.2009 года - 6750 рублей, всего задолженность по оплате составляет 14782 рублей.

В приказе ответчика ООО «ЧОП «Роза-2» о расторжении договора с истцом указано, что истцу не выплачивоть в размере 25% денежное вознаграждение за мм.2010 года и в полном объеме за мм.2010 года.

При этом ответчик ООО «ЧОП «Роза-2» представил суду ответ на запрос о том, что истцу за мм.2010 года начислено 8250 рублей, за мм.2010 года – 4725 рублей, за мм.2010 года – 2468 рублей, данные суммы истец получил полностью.

В ответ на это письмо ответчика судом был направлен запрос о том, почему начислены именно такие суммы, сколько истец получил бы вознаграждение за мм.2010 года, суд также просил представить суду ведомости, где истец расписался в получении начисленных ему сумм.

Однако ответчик ООО «ЧОП «Роза-2» не дал суду ответ на данный запрос, в судебное заседание не явился, таким образом, не представил суду доказательств, которые были истребованы судом для рассмотрения спора.

Таким образом, поскольку судом установлено, что договор с истцом ООО «ЧОП «Роза-2» был расторгнут только 00.00.2010 года, а вознаграждение за май ему не выплачивалось, то он имеет право на получение вознаграждения за весь отработанный период. Также поскольку ответчик не представил суду ни копии ведомостей в подтверждение получения истцом вознаграждения на спорный период, ни расчетов по вознаграждению, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика ООО «ЧОП «Роза-2» заявленную истцом сумму всего в размере 14782 рубля.

Ответчика ООО «ЧОП «Роза - НН» от ответственности по исковым требованиям истца освободить, поскольку у истца были договорные отношения с ООО «ЧОП «Роза-2».

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства и приходит к выводу, что подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

Поскольку иск истца удовлетворен, то с ответчика ООО «ЧОП «Роза-2» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 620 рублей.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».

Согласно ст. 100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Судом установлено, что истцом по договору на оказание юридических услуг от 00.00.2009 года было оплачено 7500 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку представитель истца принимала участие в нескольких судебных заседаниях и составляла правовые документы.

Кроме того, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, возврат госпошлины в размере 591 рубль, а в доход государства 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рузавина М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Роза-2» в пользу Рузавина М.С. вознаграждение по договору возмездного оказания услуг в размере 14782 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 620 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 591 рублей.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Роза-2» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

В иске Рузавину М.С. к ООО «Частное охранное предприятие «Роза - НН» отказать.

Ответчик в течение 7 дней после получения копии решения вправе подать в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И.Заварихина