Дело №2-2141/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего Полякова Е.С., при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» к Камолитдинову Ш.М., Валемееву Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «КБ «Юниаструм Банк» обратилось в суд с иском к Камолитдинову Ш.М., Валемееву Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 00.00.2006 года между банком и Камолитдиновым Ш.М. заключен договор № о предоставлении кредита для приобретения транспортного средства марки SSANG YONG, VIN №, шасси №, 2005 года выпуска, цвет черный в размере 1050 000 руб. под 16% годовых сроком погашения до 00.00.2011 года. Указанный договор является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора, договора залога, договора поручительства и договора банковского счета. Факт получения кредитных средств подтверждается выпиской по ссудным счетам. Ответчик обязался вносить обязательные ежемесячные платежи в счет погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту в соответствии с графиком погашения кредита к кредитному договору. В качестве обеспечения обязательств заемщика по договору Валемеев Р.З. принял на себя обязательство перед банком в полном объеме отвечать за неисполнение заемщиком всех обязательств. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору 00.00.2006 года банком был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого, предметом залога является транспортное средство SSANG YONG, VIN №, 2005 года выпуска, цвет черный. 00.00.2010 года заемщику и поручителю было направлено уведомление, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. По состоянию на 00.00.2009 года задолженность составляет 848223,24 руб., в том числе: 532076,08 руб. – задолженность по основному долгу; 38789,46 руб.- просроченные проценты; 271357,70 руб.- пени; 6000 руб.- штрафы. Истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 11682,23 руб..

Представитель истца Яшин С.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Камолитдинов Ш.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Кроме того, в заявлении ответчик Камолитдинов Ш.М. указывает, что с исковыми требованиями банка согласен частично, в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 532076,08 руб., по процентам в размере 38789,46 руб., штрафу в размере 6000 руб.. Просил уменьшить сумму пени в соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ.

Ответчик Валемеев Р.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 00.00.2006 года между банком и Камолитдиновым Ш.М. заключен договор № о предоставлении кредита для приобретения транспортного средства марки SSANG YONG, VIN №, 2005 года выпуска, цвет черный в размере 1050 000 руб. под 16% годовых сроком погашения до 00.00.2011 года.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, 00.00.2006 года банком был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого, предметом залога является транспортное средство SSANG YONG, VIN №, 2005 года выпуска, цвет черный.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора, в случае нарушения сроков внесения платежей банк начисляет неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности, срок которой уже наступил, за каждый календарный день просрочки.

Однако в нарушение условий договора ответчиком свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняются, допущена задолженность.

В обеспечение обязательств Заемщика по договору был заключен: договор поручительства с Валемеевым Р.З., согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение им своих обязательств. Согласно договора поручительства ответственность заемщика и поручителя является солидарной и поручитель отвечает перед банком в объеме, определенном договором. Согласно договору поручитель согласен с наличием права банка потребовать от него досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование, неустойки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ: «По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части».

Согласно ст. 363 ГК РФ: «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».

Из смысла данных норм закона следует, что обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.

Следовательно, поручитель Валемеев Р.З. вместе с заемщиком несет перед истцом солидарную ответственность в объеме, предусмотренном кредитным договором.

Таким образом, суд считает, что подлежит взысканию просроченная задолженность по кредиту – 532076,08 руб.; 38789,46 руб.- просроченные проценты; 6000 руб.- штрафы.

В части заявленных требований о взыскании пени суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора, в случае нарушения сроков внесения платежей банк начисляет неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности, срок которой уже наступил, за каждый календарный день просрочки.

Как установлено судом, ответчик Камолитдинов Ш.М. нарушил условия кредитного договора.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности и пени.

Истец просит взыскать с ответчиков пени в размере 271357,70 руб..

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из размера неисполненного обязательства, периодов просрочки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до суммы 27 135,77 руб., которую суд считает соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, составляет 604001,31 руб..

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в сумме 11682,23 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «КБ «Юниаструм Банк» к Камолитдинову Ш.М., Валемееву Р.З. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Камолитдинова Ш.М., Валемеева Р.З. в пользу ООО «КБ «Юниаструм Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 604 001,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11682,23 руб..

В удовлетворении исковых требований ООО «КБ «Юниаструм Банк» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.С.Поляков