Дело №2-1827/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.2011 Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управлении Федеральной Миграционной Службы России по Нижегородской области к Горбуновой А.В., Божедомову И.В., Бобылевой В.П. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л :

Управление ФМС России по Нижегородской области обратилось в суд с иском к Горбуновой А.В., Божедомову И.В., Бобылевой В.П., указав в обоснование заявленных требований следующее.

Божедомов И.В., являясь вынужденным переселенцем, обратился с заявлением о выдаче ему беспроцентной возвратной ссуды в Миграционную службу. 00.00.1999 года было принято решение о предоставлении Божедомову И.В. беспроцентной возвратной ссуды в сумме 24 000 рублей на приобретение жилья. 00.00.2000 года с Божедомовым И.В. был заключен Договор № о предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение, ремонт) жилья. Согласно условиям договора погашение ссуды должно производиться заемщиком согласно графику возврата ссуды, оговорен порядок получения ссуды, ее использования, предельный срок погашения. Согласно договору, Божедомов И.В. принял на себя обязательство погасить полученную беспроцентную ссуду в течение 9 лет, предельный срок возврата ссуды 00.00.2010 года. Указанные обязательства заемщиком не выполнены. При заключении договора предоставления беспроцентной возвратной ссуды были заключены договоры поручительства с Горбуновой А.В., Бобылевой В.П., принявших на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика. Согласно условиям договора, в случае образования задолженности свыше одного месяца за каждый полный месяц просрочки платежа в пользу миграционной службы взимается штраф в размере 20% от просроченной суммы. Поскольку ответчики погашение ссуды не осуществляли, истец просит взыскать с них солидарно денежные средства в сумме 137 178 рублей, в том числе 15 820 рублей - сумма ссуды, а также 121 358 рублей - штрафные санкции.

В судебном заседании представитель Управления ФМС России по Нижегородской области Марьев С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Горбунова А.В., Бобылева В.П. оставили вопрос о разрешении исковых требований на усмотрения суда.

Ответчик Божедомов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту его регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения представителя истца, ответчиков, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает исковые требования УФМС подлежащими удовлетворению частично.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Судом установлено, что 00.00.2000 года между Управлением ФМС России по Нижегородской области и Божедомовым И.В. был заключен договор № о предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство или покупку жилья.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ: «1. По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

2. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса».

Буквальное толкование данной правовой нормы дает суду основание сделать вывод, что договор ссуды – это передача вещи в безвозмездное временное пользование.

Особенностью данного договора является передача вещи, т.е. предметов материального внешнего мира.

Деньги выступают в качестве особого объекта гражданского права. Они могут быть предметом некоторых гражданско-правовых сделок: договоров займа, дарения, кредитных договоров. Чаще всего они являются законным средством платежа в возмездных договорах. Деньги представляют собой особое движимое имущество и относятся к категории делимых вещей, определенных родовыми признаками.

В современных условиях слово «ссуда» широко употребляется в гражданском обороте и нормативных актах, а также в ином значении - в качестве синонима займа. По укоренившейся практике, отраженной в различных толковых словарях русского языка, ссуда означает не что иное, как заем, предоставленный в денежной или натуральной форме.

В настоящее время, с момента введения в действие второй части ГК РФ «ссуда» получает ныне новое содержание, а именно безвозмездное пользование.

В соответствии с условиями договора, предметом которого являются деньги в сумме 24 000 рублей, стороны оговорили график и предельный срок возврата денежных средств, а также возможность применения штрафных санкций за нарушение условий возврата ссуды, таким образом, сторонами фактически была заключен договор беспроцентного займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ: «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

Согласно ст. 808 ГК РФ: «1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

Судом установлено, что стороны оформили свои взаимоотношения Договором о выдаче ссуды, данный Договор совершен в письменной форме и содержит все необходимые реквизиты и условия.

Согласно ст. 329 ГК РФ: «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».

Судом также установлено, что в обеспечение указанного договора 00.00.2000 г. были оформлены поручительства с Горбуновой А.В., Бобылевой В.П., предусматривающие солидарную ответственность поручителей по обязательствам заемщика.

В соответствии с указанным выше договором, Управление, путем перечисления суммы ссуды через ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Нижегородской области в ОСБ Сбербанка РФ на открываемый Божедомову И.В. счет, свои обязательства по передаче денежных средств исполнило.

Судом установлено, что полученные денежные средства использованы Божедомовым И.В. на приобретение жилья.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ: «1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства».

Истцом заявлены требования взыскания не только суммы основного долга, но и штрафных санкций, предусмотренных п.4 Договора, в размере 121358 руб., а также представлен расчет суммы штрафа.

Согласно ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства».

В соответствии с положениями действующего законодательства, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как определено в п.4 Договора № предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство или покупку жилья, в случае образования задолженности свыше одного месяца за каждый полный месяц просрочки платежа в пользу миграционной службы взимается штраф в размере 20% от просроченной суммы.

Проверив представленный истцом расчет суммы штрафа (неустойки), суд считает, что он произведен арифметически верно, однако значительно превышает сумму основного долга, в силу чего является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса».

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, учитывая правоотношения сторон, сумму предоставленных денежных средств, конкретные обстоятельства дела снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков до 1 582 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Управления Федеральной Миграционной Службы России по Нижегородской области России удовлетворить частично.

Взыскать с Горбуновой А.В., Божедомова И.В., Бобылевой В.П. солидарно в пользу Управления Федеральной Миграционной Службы России по Нижегородской области денежные средства в сумме 17 402 рубля, в том числе: долг по договору о предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство или покупку жилья в сумме 15 820 рублей, штраф за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату ссуды в сумме 1 582 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Управления Федеральной Миграционной Службы России по Нижегородской области России отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.С.Поляков