Дело №2-9495/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С. при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кручинина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л :

Кручинин А.Н. обратился в суд к ООО «Росгосстрах», указав следующее.

00.00.2008 года около 21 часа Миронов Д.В. управляя автомобилем марки Kia, государственный номер №, выехал на не эксплуатируемый участок объездной автодороги у с. Вязовска Кстовского района Нижегородской области, где, не справившись с управлением, произвел наезд на стоящий автомобиль ГАЗ, государственный номер №, принадлежащий Кручинину А.Н.. ДТП произошло по вине Миронова Д.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. 00.00.2008 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. В связи с задержкой страховой выплаты ответчиком, 00.00.2009 года истец обратился в ООО «КОП» с целью проведения оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Как следует из отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет 254977 рублей, стоимость материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 186696 руб. 45 коп.. 00.00.2009 года ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 63904 руб. 47 коп.. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 120 000 рублей. Истец просить взыскать с ответчика страховое возмещение в оставшейся части, в размере, соответствующем разнице между фактическим ущербом и выплаченным возмещением в сумме 56095 руб. 53 коп., кроме того, считает, что истец просрочил выплату страхового возмещения с 13.11.2008 года, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 66536 руб. 15 коп. и судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Барсукова Н.А. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Каманин А.О. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования не признал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ до 1000 рублей.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ, государственный номер №.

00.00.2008 года в результате ДТП, произошедшего на неэксплуатируемой строящейся автодороги «М 7 Казань через Б.Мокрое» с.Вязовска Кстовский район Нижегородская область с участием автомобиля марки Kia, государственный номер №, под управлением Миронова Д.А. и автомобиля марки ГАЗ, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Кручинину А.Н., автомобилю истца был причинен ущерб.

ДТП произошло по вине Миронова Д.В., который нарушил ПДД РФ и на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела и приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 00.00.2009 года не оспаривалось ответчиком в представленном отзыве.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении ущерба имуществу в результате ДТП вред должен возмещаться виновным лицом, то есть лицом, нарушившим Правила дорожного движения, в результате чего произошло причинение ущерба.

Как указывалось выше, причинение ущерба имуществу истца произошло по вине водителя автомобиля Киа, госномер № Миронова Д.В..

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля Киа, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Поскольку судом установлено, что вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, применительно к положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ произошедшее событие является страховым случаем и влечет обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

00.00.2008 года истец обратился к страховщику за получением страхового возмещения.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 63904 руб. 47 коп. на основании заключения № от 00.00.2009 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истец заказа отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии в результате ДТП в ООО «Кстовская оценочная палата» № от 00.00.2009 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 186696 руб. 45 коп..

Таким образом, сумма материального ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 56095 руб. 63 коп., исходя из расчета: 120 000 руб. (страховая сумму) – 63904 руб. 47 коп (сумма выплаченного страхового возмещения).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии с принципами, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ суд считает установленным, что стоимость материального ущерба автомобиля истца составляет 186696 руб. 45 коп..

Суд относится критически к заключению ООО «АВТОКОНСАЛИНГ ПЛЮС» № от 00.00.2009 года, изготовленного по заказу ответчика, поскольку указанное заключение выполнено без соблюдения требований законодательства об оценочной деятельности.

С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения – подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, исходя из положений п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года в сумме 66536 руб. 15 коп..

В соответствии с п. 70 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик не исполнил обязанность осуществить страховую выплату, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего.

Как следует из объяснений истца, материалов дела, истец обратился к страховщику 00.00.2008 года.

Таким образом, последним днем, когда истцу должны были перечислить страховую выплату, является 00.00.2009 года.

Расчет неустойки:

120 000 рублей (установленная Законом страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 13% (ставка ЦБ РФ на 03.01.2009 года) х 1/75 х 663 дня (с 00.00.2009 год по 00.00.2010 года) = 137904 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки суд считает возможным применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до суммы 56000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг телеграфной связи в сумме 228 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб..

Указанные расходы суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (94%) всего в сумме 14314 руб. 32 коп..

Так же истцом заявлено о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля после ДТП в размере 2100 руб. и расходы за стоянку автомобиля в размер 17120 руб..

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств понесенных расходов истцом не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кручинина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кручинина А.Н. страховое возмещение в сумме 56095 руб. 53 коп., неустойку в сумме 56 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 14314 руб. 32 коп., а всего: 126409 руб. 85 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.

Судья Е.С. Поляков