Дело №2-227/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С. при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальхановой Н.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л :

Мальханова Н.В. обратилась в суд к ОСАО «РЕСО-Гарантия», указав следующее.

00.00.2010 года в 19.55 часов в г.Н.Новгород по пр. Г., д. № произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ, государственный номер №, которым управлял Нестеров Л.Е. и автомобиля Hyundai, государственный номер №, принадлежащего Мальхановой Н.В. и под управлением Лохова И.Н.. Проверкой, проведенной по акту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине Нестерова Л.Е., нарушившего п.п. 10.1 ПДД РФ, совершившего наезд на стоявшее транспортное средство. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис №). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осмотрел поврежденное имущество провел оценку ущерба в ООО «НЭБ». Согласно заключению названной организации ущерб составлял 39 535 рублей. Истец обратился в автосервис, который производит по гарантии техническое обслуживание автомобиля Hyundai. Согласно калькуляции автосервиса сумма восстановительного ремонта указанная в заключении ООО 2НЭБ» не соответствует величине реального ущерба. 00.00.2010 года специалистами ООО «ПЭК» был произведен осмотр и определен размер восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 97 756 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в оставшейся части, в сумме 58 221 рублей, а также расходы по оценке в сумме 2 311 рублей, проценты в сумме 1 116 рублей, и понесенные по делу судебные расходы.

00.00.2010 года принято определение суда о прекращении производства по делу в части взыскания процентов в размере 1116 руб..

В судебном заседании представитель истца Ремезова С.Л. представила заявление в порядке ст. 39 ПК РФ об уменьшении исковых требований, а именно просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 41 344 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 2 311 рублей, неустойку в сумме 45 560 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2 570 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом вести дело через представителя.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai, государственный номер №.

00.00.2010 года в 19.55 часов в г. Н.Новгород по пр. Г., д. № произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ, государственный номер №, которым управлял Нестеров Л.Е. и автомобиля Hyundai, государственный номер №, принадлежащего Мальхановой Н.В. и под управлением Лохова И.Н. Проверкой, проведенной по акту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине Нестерова Л.Е., нарушившего п.п. 10.1 ПДД РФ, совершившего наезд на стоявшее транспортное средство.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении ущерба имуществу в результате ДТП вред должен возмещаться виновным лицом, то есть лицом, нарушившим Правила дорожного движения, в результате чего произошло причинение ущерба.

Как указывалось выше, причинение ущерба имуществу истца произошло по вине водителя Нестерова Л.Е..

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

Поскольку судом установлено, что вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, применительно к положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ произошедшее событие является страховым случаем и влечет обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

00.00.2010 года истец обратился к страховщику за получением страхового возмещения.

Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 39 535 рублей на основании заключения ООО «НЭБ».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Союз» в рамках настоящего дела, размер причиненного ущерба истцу (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) составляет 80 879 руб. 00 коп..

Таким образом, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, с учетом произведенной выплаты составляет 41 344 рублей.

Суд отдает предпочтение заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Союз» в рамках настоящего дела, поскольку указанное заключение носит подробный мотивированный характер, стоимость восстановительного ремонта определена исходя из среднерыночных цен по Нижегородской области, на дату причинения вреда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В части заявленных истцом требования о взыскании с ответчика неустойки исходя из положений ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года суд приходит к следующему.

В соответствии ст.13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик не исполнил обязанность осуществить страховую выплату, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего.

Как следует из объяснений истца, материалов дела, истец обратился к страховщику 00.00.2010 года.

Таким образом, последним днем, когда истцу должны были перечислить страховую выплату, является 00.00.2010 года.

Расчет неустойки:

120 000 рублей (установленная Законом страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,5% (ставка ЦБ РФ на 03.01.2009 года) х 1/75 х 335 дней (с 16.03.2010 год по 25.02.2011 года) = 45 560 руб..

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки суд считает возможным применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до суммы 41 344 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 311 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 2 570 руб. 00 коп..

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп..

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 88,94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данного дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мальхановой Н.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мальхановой Н.В. страховое возмещение в сумме 41 344 руб., неустойку в сумме 41 344 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 14881 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.

Судья Е.С. Поляков